Постановление суда № 32768148, 30.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.07.13р. Справа № 904/2417/13За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак", м.Дніпропетровськ

на дії старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук Павла Васильовича

У справі:

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "КІДДІСВІТ", м.Дніпропетровськ

про видачу виконавчого документу (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Український правозахисний альянс" від 18.03.13р. у справі № 18/03-13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІДДІСВІТ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак", м. Дніпропетровськ

про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача: Вишневська Н.В., довіреність б/н від 29.01.13р.;

від скаржника-відповідача: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається скарга б/н від 29.05.13р. товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак", м.Дніпропетровськ - далі по тексту - скаржник-відповідач на дії державної виконавчого виконавця, в якій просить суд:

- скасувати повністю постанову від 20.05.13р. про арешт коштів боржника, постановлену старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук Павлом Васильовичем у виконавчому провадженні № 38038568, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках: р/р 26005500001519 в ДФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 306890; р/р 26008001302462 в ПАТ "Актабанк", МФО 307394 та належить боржнику (скаржнику-відповідачу);

- скасувати повністю постанову від 20.05.13р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постановлену старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук Павлом Васильовичем у виконавчому провадженні № 38038568, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику (скаржнику-відповідачу);

Ухвалою господарського суду від 03.06.13р. скаргу б/н від 29.05.13р. прийнято до розгляду та призначено слухання на 11.06.13р. До участі у розгляді скарги б/н від 29.05.13р. залучено Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

10.06.13р. за вх. 35415 до канцелярії суду надійшла скарга б/н від 10.06.13р. скаржника-відповідача на дії державної виконавчого виконавця, в якій просить суд, окрім задоволення вимог викладених у скарзі б/н від 29.05.13р.:

- скасувати повністю постанову від 29.05.13р. про арешт коштів боржника, постановлену старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук Павлом Васильовичем у виконавчому провадженні № 38038568 (перелік розрахункових рахунків);

- змінити п.2 резолютивної частини постанови від 20.05.13р. про відкриття виконавчого провадження № 38038568 постановлену старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук Павлом Васильовичем в наступній редакції: "Надати боржнику можливість самостійно виконати вимоги виконавчого документа: у 7-ми денний строк з моменту набрання законної сили судових рішенням ухваленим за результатами розгляду скарги від 10.05.13р. на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення (в порядку ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України)" у господарській справі №904/2417/13 господарського суду Дніпропетровської області".

11.06.13р. за вх.35753 до канцелярії суду надійшла скарга б/н від 11.06.13р. скаржника-відповідача на дії державної виконавчого виконавця, в якій просить суд:

- визнати поважною причину пропуску встановленого законом процесуального строку на оскарження постанови від 20.05.13р. про відкриття виконавчого провадження 38038568, постановлена старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук Павлом Васильовичем на примусове виконання наказу від 29.04.13р. про стягнення зі скаржника-відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кіддісвіт" судового збору у розмірі 1720,50грн. в господарській справі № 904/2417/13 і відновити зазначений строк;

- скасувати повністю постанову від 20.05.13р. про відкриття виконавчого провадження 38038568, постановлену старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук Павлом Васильовичем на примусове виконання наказу від 29.04.13р. про стягнення зі скаржника-відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кіддісвіт" судового збору у розмірі 1720,50грн. в господарській справі № 904/2417/13.

Скарги б/н від 29.05.13р., б/н від 10.06.13р. та б/н від 11.06.13р. обґрунтовані тим, що скаржник-відповідач вважає, що державний виконавець разом з постановою від 20.05.13р. про відкриття виконавчого провадження ухваливши постанови від 20.05.13р. про арешт коштів боржник та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження позбавив скаржника-відповідача права виконати наказ самостійно, адже надане державному виконавцю право арештовувати кошти і майно боржника не може перешкоджати правам боржника, зокрема на самостійне виконання судового рішення, крім зазначеного скаржник-відповідач вважає неправомірною і постанову від 29.05.13р. про арешт інших розрахункових рахунків. Постанова від 20.05.13р. про відкриття виконавчого провадження, на думку відповідача, прийнята всупереч діючому законодавству, так як виконавче провадження відкрито після спливу строку для його пред'явлення до виконання.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Учасників судового процесу належним чином повідомлено про час та місце розгляду скарг, що підтверджується протоколами судового засідання, в яких відображено відомості про явку учасників судового процесу.

Позивач надав відзив б/н від 11.06.13р. в якому вимоги скаржника-відповідача не визнає та просить суд в їх задоволенні відмовити посилаючись на те, що державний виконавець діяв у рамках статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" та вважає, що скаржник-відповідач уникає сплати заборгованості й додатково інформує, що скаржник-відповідач станом на 20.05.13р. мав багато інших рахунків, які були арештовані лише 29.05.13р., однак не вживав дій, які б свідчили про бажання погасити заборгованість. Позивач звертає увагу суду, що в ст.121-1 Господарського процесуального кодексу України йде мова про оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця, а скаржник-відповідач просить суд скасувати постанови державного виконавця.

Відзив позивача б/н від 01.07.13р. доповнює позицію викладену останнім у відзиві б/н від 11.06.13р. Вважає, що постанова про порушення провадження у справі державним виконавцем винесена цілком законно, а посилання скаржника-відповідача на той факт, що наказ був пред'явлений до виконання після спливу відповідного строку спростовується ухвалою господарського суду від 18.06.13р. про виправлення описки в наказі, шляхом встановлення строку для пред'явлення наказу до виконання до 26.04.14р.

Позивач 01.07.13р. за вх.35504/13 надав суду відзив на третю скаргу в якому вважає, що дії державного виконавцю по ухваленню всіх оскаржуваних постанов цілком відповідають положенням чинного законодавства. Додатково звертає увагу суду, на хибність тверджень скаржника-відповідача відносно того, що семиденний строк визначений для добровільного виконання рішення суду розраховується з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження скаржником-відповідачем.

Державний виконавець надав свої заперечення на скаргу та пояснив суду, що 15.05.13р. на адресу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла заява позивача та оригінал наказу господарського суду в якій позивач просив відкрити виконавче провадження та накласти арешт на майно та кошти боржника (скаржника-відповідача). 20.05.13р. державний виконавець, керуючись ст.ст.17,19,20,25 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про відкриття виконавчого провадження в якій боржнику було запропоновано добровільно виконати рішення суду в строк до 27.05.13р. Разом з постановою про відкриття виконавчого провадження було винесено постанови про арешт коштів та майна боржника з забороною на відчуження майна, що дозволено ст.25 Закону України "Про виконавче провадження". Додатково державний виконавець звертає увагу суду на п.3.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, згідно якого у разі якщо державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження накладено арешт на майно, в тому числі на кошти боржника, до закінчення строку для самостійного виконання, боржник може запропонувати державному виконавцю списати кошти, необхідні для виконання рішення, з його рахунку та зарахувати їх на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби з подальшим перерахуванням стягувачу.

11.06.13р. в судове засідання з'явилися всі учасники процесу. Представник позивача надав відзив на скаргу, викладені в ній вимоги вважає такими, що не підлягають задоволенню; представник скаржника-відповідача вимоги викладені в скарзі підтримує в повному обсязі; державний виконавець Григорчук П.В. надав заперечення на скаргу, просить суд в задоволенні скарги відмовити. За результатами судового засідання оголошено перерву до 02.07.13р.

Ухвалами суду від 11.06.13р. та від 12.06.13р. господарський суд прийняв скарги б/н від 10.06.13р. та б/н від 11.06.13р. до розгляду сумісно з розглядом скарги б/н від 29.05.13р. та призначив засідання на 02.07.13р.

18.06.13р. вх 37038/13 надійшла від позивача заява про виправлення описки в наказі, яка ухвалою суду від 18.06.13р. судом задоволена, строк пред'явлення наказу до виконання визначено до 26.04.14р.

02.07.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник скаржника-відповідача та державний виконавець; позивач звернувся до суду з листом б/н від 01.07.13р. про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що представник позивача по даній справі не має можливості з'явитися до судового засідання, так як знаходиться у засіданні Вищого господарського суду, а директор товариства знаходиться у відрядженні у м.Києві. За результатами судового засідання задоволено прохання позивача та розгляд справи відкладено до 16.07.13р.

16.07.13р. в судове засідання з'явилися повноважні представники скаржника-відповідача та позивача. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 30.07.13р.

30.07.13р. в судове засідання з'явився представник позивача. За результатами судового засідання скарги б/н від 29.05.13р., б/н від 10.06.13р. та б/н від 11.06.13р. розглянуто за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих учасниками судового процесу додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх вимог і своїх заперечень.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч.1). У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (ч.2). Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч.5). Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч.6).

Дослідивши дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в частині винесення постанови від 20.05.13р. про відкриття виконавчого провадження 38038568, постанови від 20.05.13р. про арешт коштів боржника, постанови від 20.05.13р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанови від 29.05.13р. про арешт коштів боржника, господарський суд визнав їх обґрунтованими, такими, що відповідають положенням чинного законодавства, а вимоги скаржника-відповідача в частині їх скасування такими, що не підлягають задоволенню.

Вимоги скаржника-відповідача в частині внесення змін у п.2 резолютивної частини постанови від 20.05.13р. про відкриття виконавчого провадження № 38038568 постановлену старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук Павлом Васильовичем в наступній редакції: "Надати боржнику можливість самостійно виконати вимоги виконавчого документа: у 7-ми денний строк з моменту набрання законної сили судовим рішенням ухваленим за результатами розгляду скарги від 10.05.13р. на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення (в порядку ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України)" у господарській справі №904/2417/13 господарського суду Дніпропетровської області", господарський суд визнав необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, так як постанова від 20.05.13р. про відкриття виконавчого провадження 38038568 господарським судом залишена в силі, строк для добровільного виконання рішення суду державний виконавець визначив у відповідності до ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження".

Обґрунтованими визнає суд заперечення позивача в частині того, що в ст.121-1 Господарського процесуального кодексу України йде мова про оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця, а скаржник-відповідач просить суд скасувати постанови державного виконавця.

Господарський суд констатує факт того, що наказ пред'явлений до виконання в межах строку, описка допущена в рішенні та наказі виправлена, що підтверджується ухвалою суду від 18.06.13р.

Господарський суд визнає правильним посилання державного виконавця на п.3.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, згідно якого у разі якщо державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження накладено арешт на майно, в тому числі на кошти боржника, до закінчення строку для самостійного виконання, боржник може запропонувати державному виконавцю списати кошти, необхідні для виконання рішення, з його рахунку та зарахувати їх на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби з подальшим перерахуванням стягувачу.

Додатково господарський суд наголошує, що рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст.115 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарг б/н від 29.05.13р., б/н від 10.06.13р. та б/н від 11.06.13р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко