Решение № 32758343, 29.07.2013, Підволочиський районний суд Тернопільської області

2/604/316/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Кузьменко І.О.

за участі секретаря судового засідання Сачка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Підволочиське управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що згідно рішення Підволочиської селищної ради №37 від 10.12.2010 р. «Про визнання виконавця житлово-комунальних послуг» він утримує на своєму балансі будинки та прибудинкові території, надає житлово-комунальні послуги власнику квартири, несе обов'язки, передбачені Правилами утримання будинків та прибудинкових територій, а власник квартири отримує ці послуги та щомісяця сплачує за це кошти.

Власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не оплачує кошти за утримання будинку та прибудинкових територій, чим порушив вимоги ст.ст.66,68 Житлового кодексу України, ч.3 ст.815 ЦК України, п.7 Постанови Кабінету Міністрів України «Правила користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями» №572 від 08.10.1992 року.

Станом на 01 липня 2013р. у відповідача створилася заборгованість за житлово-комунальні послуги на суму 978,15 гр., а тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість, судові витрати, а також зобов'язати його укласти договір про надання житлово-комунальних послуг: утримання будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні представник позивача Замора Д.І. позов підтримав, при цьому пояснив: розрахунок плати нараховувався виходячи із рішення виконкому Підволочиської селищної ради. Послуги мешканцям будинку, у якому проживає відповідач, надавалися згідно оформлених і поданих ним актів, розрахунків, додатків. Щодо підписання договору з ОСОБА_1 про надання житлово-комунальних послуг, то така пропозиція йому робилася в усній формі.

Відповідач позов визнав частково по тій причині, що позивачем послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території надавалися не в повному обсязі: він визнає лише надання послуг по електрифікації місць загального користування. Щодо вимог про укладення договору, то він від цього не ухилявся, в досудовому порядку йому така пропозиція не робилася, договору не бачив.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти:

Відповідач ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1.

Як зазначено у Постанові Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 12.07.2005 р., під час формування тарифу на послуги повинна забезпечуватись прозорість усіх його складових з визначеннм вартості кожної з них, з розрахунку на 1 кв.метр загальної площі квартири.

Діючий тариф, у свою чергу, затверджено рішенням виконавчого комітету Підволочиської селищної ради №402 від 24.11.2011 року, яким затверджено тарифи на послуги з утримання житла для УЖКГ в розмірі 0,60гр./м2.

Площа квартири ОСОБА_1 складає 71,4 м.2, а тому щомісячний платіж складає 41,40гр.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати комунальні послуги по тарифу, визначеному місцевим органом самоврядування.

Разом з тим, зважаючи на те, що вказаний тариф затверджений лише 24.11.2011 року, а інших нормативних актів позивач не подав, то суд вважає суму заборгованості рахувати з 01.12.2011 р. і станом на 01.07.2013 р. заборгованість складає 786,60 гр. і саме цю суму слід стягнути з відповідача в користь позивача.

Твердження відповідача про недостатнє та неякісне надання позивачем послуг, у суді не доведені, являються голослівними, а тому до уваги не приймаються. Крім того, суд вважає що визначена плата за утримання житла є прийнятною і не порушує права відповідача.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, визначеному цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Оскільки позивачем не доведена обставина відмови ОСОБА_1 від укладення договору, то вимоги його про зобов'язання відповідача укласти договір про надання житлово-комунальних послуг: утримання будинку та прибудинкової території до задоволення не підлягають по причині недоведеності наявності спору.

Крім того, на підставі вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача також слід стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати. Тому, оскільки позивачем при подачі позову сплачений судовий збір у сумі 229,40 гр., то зазначену суму слід стягнути з відповідача в користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», «Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій», ст.ст. 3,4,10,14,57,60,174,210,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовільнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. код - НОМЕР_1) в користь комунального підприємства Підволочиське управління житлово-комунального господарства 786 (сімсот вісімдесят шість) гривень 60 копійок заборгованості за житлово-комунальні послуги, станом на 01.07.2013 року - р/р 26005339101771, МФО 338545 ПАТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 03353800,

А також двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп. сплаченого судового збору.

У задоволенні інших вимог відмовити за недоведеністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко