№ 32749659, 04.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2013 р. справа № 2а-3121/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховарова А.В.

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу начальника головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської обласної державної адміністрації Довжук О.В. на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.03.2012 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської обласної державної адміністрації Довжук О.В. про визнання протиправними дій і бездіяльності та зобов'язання розглянути скаргу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.12.2011 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до начальника головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської обласної державної адміністрації Довжук О.В., в якому просить визнати протиправними дії та бездіяльність при розгляді скарги від 01.12.2011 в частині повноти і всебічності розгляду, вирішення поставлених питань, вжиття адекватних заходів реагування, надання грунтовної відповіді; зобов'язати розглянути скаргу в порядку і строки, визначені законодавством (ас1).

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.03.2012 позов задоволений. Прийняте рішення суд мотивував тим, що відповідач належним чином не розглянув всі доводи скаржника (ас54).

В апеляційній скарзі відповідач просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що ОСОБА_2 надана відповідь на скаргу в строк і порядку, передбаченому законодавством, та в межах компетенції начальника головного управління житлово-комунального господарства (ас62).

В судове засідання в апеляційній інстанції сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (ас76-78). Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання не проводилось.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції не звернув увагу, що скарга позивача містить довільне викладання різноманітних питань, пов'язаних з діяльністю ТОВ «Світловодськпобут». Скаржник в письмовій формі висловлює свої думки на наявні проблеми. Проте конкретних вимог перед суб'єктом владних повноважень не ставить, а просить відповідного реагування та втручання (ас5).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідь на скаргу дана через 13 днів, порядок розгляду звернення суб'єктом владних повноважень не порушений. Зміст відповіді та обсяг обгрунтування визначає особа, яка розглядає скаргу. З урахуванням загальності і неконкретності прохальної частини скарги, незгода зі змістом відповіді не є підставою для визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської обласної державної адміністрації Довжук О.В. задовольнити.

Скасувати постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.03.2012 та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова