Решение № 32746790, 01.08.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.08.2013 Справа № 920/1224/13

Господарський суд Сумської області, у складі судді Моїсеєнко В.М. при секретарі судового засідання Даніловій Т.А., розглянувши матеріали справи №920/1224/13

за позовом: Підприємство споживчої кооперації «Гермес», м.Кролевець, Сумської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кролевець, Сумської області

про стягнення 8840,00 грн.

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 8840,00 грн. заборгованості відповідно до укладених між сторонами договорів від 01.01.2013р. № 42, № 43, № 44 про закріплення торгового місця і надання послуг за його користування , а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав клопотання від 22.07.2013р. № 34 , в якому зазначає, що при вирішенні спору покладається на розсуд суду та просить суд розглядати справу за його відсутності .

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення - копії ухвали господарського суду Сумської області від 16.07.2013р., яка вручена представнику відповідача 25.07.2013р., відзив на позов не подав.

Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, справи, оцінивши надані докази, господарський суд встановив:

01.01.2013р. між сторонами було укладено договори № 42, № 43,№ 44 про закріплення торгового місця і надання послуг за його користування, згідно з умовами яких ( п.1.1. договорів) позивач(підприємство) закріпляє, а відповідач (підприємець) використовує торгове місце за № 2 , № 4 та № 6 ( під контейнер, кіоск, холодильну вітрину, вагончик, прилавок), розташовані у торгових рядах ( павільйоні) МП розміром відповідно 2, 0 кв.м., 4,0 кв.м. та 2,0 кв.м. з метою здійснення торгової діяльності.

Відповідно до п.3.1.4 укладених договорів відповідач ( підприємець) зобов'язувався своєчасно з 1-го по 20-те число поточного місяця вносити плату за послуги.

Сума плати за послуги визначена у п.4.1 договорів № 42, № 43, № 44 , а саме - 260,00 грн. за 1 кв.м. торговельної площі на місяць.

Матеріалами справи, зокрема, договорами від 01.01.2013р. № 42, № 43, № 44 про закріплення торгового місця і надання послуг за його користування підтверджується факт виконання позивачем своїх договірних зобов'язань .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати отриманих послуг не виконав, в зв'язку з чим заборгованість останнього перед позивачем становить 8840,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Враховуючи те, що факт виконання позивачем договірних зобов'язань щодо надання послуг по закріпленню торгового місця підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідач, в свою чергу, доказів оплати в повному обсязі отриманих послуг не подав, тому позовні вимоги щодо стягнення 8840,00 грн. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 512, 526, 527 Цивільного кодексу України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 1720,50 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (41300, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1) на користь Підприємства споживчої кооперації «Гермес» (41300, Сумська область, м.Кролевець, вул.Островського,1, код 34135436) 8840,00 грн. боргу, 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.08.2013р.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО