№ 32743439, 17.06.2013, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3958/13-п

№ провадження 3/208/1120/13

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АМ 167449 виданий Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ МВС України в Дніпропетровській області від 10.10.2000 року, працюючого директором ТОВ «Солідном», мешкаючого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Карла Маркса, 26-87; за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як директором ТОВ «Солідном», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вулиця Беседова, 20-8, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку для сплати узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ по декларації за лютий 2013 року граничний термін сплати 30.03.2013 р. Фактично сплачено 19.04.2013 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Даний факт підтверджується актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету № 3117/186/110/15-230/35902924 від 17.05.2013 року, відповідно якому у ході перевірки було виявлені порушення ТОВ «Солідном», директором якого є ОСОБА_1, а саме виявлено, що несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку для сплати узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ по декларації за лютий 2013 року граничний термін сплати 30.03.2013 р. Фактично сплачено 19.04.2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся.

ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що директором ТОВ «Солідном», дійсно були допущені порушення вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-2 КУпАП, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності, на протязі року не притягувався, суд вважає можливим покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, і особу правопорушника, керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АМ 167449 виданий Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ МВС України в Дніпропетровській області від 10.10.2000 року), винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.