Постановление суда № 32740471, 01.08.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/2618/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючої - судді Соломко І.І.,

суддів Житняк Л.О., Бородавкіної С.В.,

за участю секретаря Розмовенко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника Головного управління

Міндоходів у Чернігівській області Качанка О.М.,

представника ЧОДПІ Паншиної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про роз'яснення постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Міндоходів у Чернігівській області звернулося до суду із заявою, в якій просить роз'яснити постанову суду від 25.07.2013 року у справі № 825/2618/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії в частини того, як в межах чинного законодавства та в якому органі Міндоходів на виконання рішення суду поновити ОСОБА_4 на посаді оперуповноваженого відділення боротьби з суб'єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності, відділу податкової міліції Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції, за відсутності такої посади та відділу в організаційній структурі Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (правонаступника Чернігівської МДПІ).

Представник ОСОБА_4 заперечував проти заяви про роз'яснення та просив відмовити в її задоволенні.

Представник Головного управління Міндоходів у Чернігівській області заяву про роз'яснення судового рішення підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області в судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення підтримала та просила її задовольнити.

Постановою суду від 25.07.2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено повністю.

Питання роз'яснення судового рішення регулюються статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина перша вказаної статті вказує, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, йдеться саме про роз'яснення резолютивної частині рішення.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння.

Крім того, суд, при вирішенні заяви про роз'яснення рішення, не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги позивача.

Тобто, статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено роз'яснення саме змісту рішення, а не порядку і способу його виконання.

Резолютивна частина постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 року в частині поновлення на посаді викладена у відповідності з пунктом 3 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Як вбачається із вимог, висунутих Головним управлінням Міндоходів у Чернігівській області у заяві про роз'яснення судового рішення, йдеться саме про розширення змісту резолютивної частини рішення, які судом не були викладені в цій частині рішення з огляду на те, що суд не може собою підміняти державні органи до компетенції якого відноситься вирішення питань щодо прийняття та звільнення особи зі служби та видання відповідних наказів.

Відповідачем у поданій заяві фактично ставиться питання щодо роз'яснення способу виконання рішення суду, а не з його неясністю або незрозумілістю.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно статті 108 Цивільного кодексу України у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усі права та обов'язки попередньої юридичної особи, а отже і вирішення цих питань.

Викладені у заяві підстави для роз'яснення, на думку суду, не відповідають критерію роз'яснення судового рішення. Суд вважає, що постанова від 25.07.2013 року в своїй резолютивній частині є цілком зрозумілою, торкається всіх вимог, поставлених позивачем, викладена з посиланням на норми законодавства та в межах повноважень, наданих суду для вирішення адміністративних спорів, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви ГУ Міндоходів у Чернігівській області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 122, 158-160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про роз'яснення постанови суду від 25.07.20'13 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча суддя І.І. Соломко

Суддя Л.О. Житняк

С.В. Бородавкіна