Постановление суда № 32737582, 30.07.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"30" липня 2013 р. Справа № 5016/2327/2012(12/73)

м. Миколаїв

За скаргою боржника - Колгоспу "Прометей" (56234, Миколаївська область, Берез-негуватськи район, с. Кавказ) від 30.04.2013 року на дії державного виконавця Відділу ДВС Березнегуватського РУЮ (56203, Миколаївська обл., смт. Березнегувате, пл. Леніна, 10) Гросу А.Г. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору №37117316 від 28.03.2013 року.

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

(01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9)

в особі: МОД "Райффайзен Банк Аваль"

(54030,м. Миколаїв, вул. Артелерійська, 19-А)

до відповідача: Колгосп "Прометей"

(56234, Миколаївська область, Березнегуватськи район, с. Кавказ)

про стягнення 508135 грн. 75 коп.

стягувач: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

(01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9)

в особі: МОД "Райффайзен Банк Аваль"

(54030,м. Миколаїв, вул. Артелерійська, 19-А)

Представники сторін:

Від стягувача: Курник В.О. - довір, №570/12 від 30.10.2012 року.

Від боржника: Жидкова К.В. - довір. від 21.01.2013 року.

Від органу ДВС: Гросу А.Г. - довір. №2652 від 12.07.2013 року.

Суть ухвали: визнання неправомірними дій органу ДВС - відділу державної виконав-чої служби Березнегуватського районного управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Березнегуватського РУЮ Гросу А.Г. про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.03.2013 року ВП№37117316

07 травня 2013 року до господарського суду Миколаївської області від боржника - Колгосп "Прометей" надійшла скарга від 30.04.2013 року на дії державного виконавця Від-ділу ДВС Березнегуватського РУЮ Гросу А.Г. щодо винесення постанови про стягнення ви-конавчого збору. У скарзі викладено клопотання про поновлення строку на подачу скарги.

13 травня 2013 року суддя Бездоля Д.О. прийняв скаргу до свого розгляду та призна-чив її розгляд на 30.05.2013 року о 09 год. 30 хв.

15 травня 2013 року розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 55 був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 5016/2327/2012 (12/73) та її передано судді Семенову А.К.

16 травня 2013 року суддя Семенов А.К. виніс ухвалу, якою прийняв скаргу разом з викладеним в неї клопотанням про поновлення строку подачі скарги до свого провадження, відлік строку розпочав заново, розгляд скарги призначив на 15.07.2013 року о 16 год. 00 хв.

Ухвалою від 15 липня 2013 року господарський суд розгляду скарги відклав на 30.07.2013 року о 15 год.00 хв., строк її розгляду продовжив на 15 днів.

Орган ДВС свого представника в судове засідання 30.07.2013 року для участі в розгля-ді скарги направив, у письмовій формі проти скарги заперечує.

Стягувач свого представника в судове засідання 30.07.2013 року направив, який в ус-ній формі проти скарги заперечує.

30.07.2013 року розгляд скарги продовжений та судом винесено ухвалу.

Обставини скарги.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2012 року у справі № 5016/2327/2012(12/73) позов задоволено повністю: стягнуто з Колгоспу "Прометей" (56234, Миколаївська обл. Березнегуватський район, с. Кавказ, код ЄДРПОУ 02126484) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзер банк Аваль"(01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ02126484) 499275 грн. 85 коп. боргу, 8859 грн. 90 коп. пені, всього 508135 грн. 75 коп., а також 10162 грн. 72 коп. судового збору.

19 лютого 2013 року Одеський апеляційний суд прийняв постанову якою рішення господарського суду Миколаївської області від 04 грудня 2012 року у справі №5016/2327/2012 (12/73) залишив без змін, а апеляційну скаргу Колгоспу „Прометей" без за-доволення.

04.03.2013 року господарський суд Миколаївської області по справі № 5016/2327/20121(12/73) видав наказ.

20.03.2013 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Берез-негуватського районного управління юстиції Гросу Артем Георгійович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37117316 про стягнення з Колгоспу "Прометей" боргу у розмірі 518298 грн. 47 коп.

28.03.2013 року органом ДВС винесено постанову про стягнення з боржника виконав-чого збору в розмірі 51829 грн. 84 коп.

07 травня 2013 року до господарського суду Миколаївської області від боржника -Колгоспу "Прометей" надійшла скарга від 30.04.2013 року на дії державного виконавця відді-лу ДВС Березнегуватського РУЮ Гросу А.Г., щодо винесення постанови про стягнення вико-навчого збору.

Посилаючись на ст. 2,104-106 КАС України боржник просить:

- поновити строк на подачу скарги;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу ДВС Березнегуватського РУЮ Гросу А.С., щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та скасувати постанову державного виконавця Відділу ДВС Березнегуватського РУЮ А.Г. Гро-су про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.03.2013 року ВП №37117316.

Скаргу від 30.04.2013 року боржник мотивує наступним:

В березні 2013 року головним державним виконавцем Відділу ДВС Березнегуватського РУЮ Гросу А.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню з Колгоспу «Прометей» на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» 518298 грн. 47 коп.

28 березня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з Колгоспу «Прометей» виконавчого збору в сумі 51829 грн. 84 коп.

Постанова про відкриття виконавчого провадження всупереч ч. 5 ст. 25 Закону Украї-ни «Про виконавче провадження» у визначений чинним законодавством строк надіслана боржнику не була. Отже, державний виконавець, порушуючи приписи Закону України «Про виконавче провадження», не пересвідчившись, чи отримав боржник постанову про відкриття виконавчого провадження, розпочав примусове виконання. На момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, на розрахунковому рахунку боржника знаходилися грошові кошти в сумі, достатній для повного виконання виконавчого документа, в зв'язку з чим Колгосп «Прометей» намагався перерахувати грошові кошти в добровільному порядку. Проте, ще 28.02.2013 року в межах виконавчого провадження по стягненню з Колгоспу «Прометей» на користь держави грошових коштів в сумі 503100,00 грн. на розрахунковий ра-хунок боржника було накладено арешт. 13 березня 2013 року виконавче провадження по стягненню з Колгоспу «Прометей» на користь держави грошових коштів в сумі 503100,00 грн. було зупинено, проте арешт з розрахункового рахунку Колгоспу «Прометей» знято не було. Боржник неодноразово звертався до державної виконавчої служби з метою сплати бор-гу в сумі 518298 грн.47 коп. з проханням зняти арешт з розрахункового рахунку. Оскільки арешт з розрахункового рахунку знято не було, а боржник внаслідок порушення державним виконавцем вимог ст. ст. 25, 27, 28 Закону України «Про виконавче провадження» був по-збавлений можливості виконати постанову в добровільному порядку, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору є такою, що винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Боржник у скарзі просить поновити строк на її подачу мотивує це наступним.

Постанова про відкриття виконавчого провадження йому не направлялась.

Постанова про стягнення виконавчого збору на адресу позивача не направлялася і бу-ла отримана ним 30.04.2013 року факсом. Дана скарга подається на протязі десяти днів з мо-менту отримання копії постанови.

Орган ДВС проти скарги у письмовій формі заперечує, мотивуючи це тим, що вико-навчі дії з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 04.03.2013 року по справі № 5016/2327/2012(12/73) виконувались у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме.

Орган ДВС просить у задоволені скарги відмовити.

Представник стягувача, як вже вище вказано, в усній формі просить в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, клопотання про поновлення строку її подачі та справи, заслухавши представників сторін господарський суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Посилання боржника в обґрунтування своєї скарги та клопотання про поновлення строку на її подачу з підстав ст. ст. 2,104-106 КАС України до уваги господарським судом не приймається, оскільки господарський суд при розгляді скарг, поданих в порядку статті 121-2 ГПК Україникерується вимогами господарського процесуального кодексу України, а не ви-могами кодексу адміністративного судочинства України.

Твердження боржника про не направлення головним державним виконавцем постано-ви про відкриття виконавчого провадження боржнику безпідставно з наступного.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про виконавче провадження " копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

20.03.2013 року до відділу ДВС Березнегуватського районного управління юстиції на-дійшла заява стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 15.03.2013 року (а.с.162) про від-криття виконавчого провадження та примусове виконання судового рішення. В заяві, стягу-вач, посилаючись на ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження ", просив одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно та кошти боржника.

20.03.2013 року головним державним виконавцем відділу ДВС Гросу А.Г. відповідно до п.1 п.2 ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження " винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37117316 з одночасним накладенням арешту на май-но та кошти боржника із зазначенням про необхідність боржнику самостійно виконати рі-шення у строк до семи днів з моменту винесення постанови . У постанові було зазначено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження добровільного виконання рі-шення, органом ДВС буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій з виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 04.03.2013 року про стягнення 518298,47 грн. з Колгоспу "Прометей" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

У п.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено: копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи вико-навчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листа-ми простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стя-гувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з по-відомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за ад-ресою, зазначеною у виконавчому документі.

20.03.2013 року органом ДВС за вих.№954/03-37 на адресу стягувача та боржника - Колгоспу "Прометей" направлені копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення боржникові вбачається, що вказане поштове відправлення (копія постанови про відкриття виконавчого провадження) отримана боржником 24.03.2013 року. Це доводиться особистим підписом керівника боржни-ка Скорого М.В. (аркуші справи 165,166).

28.03.2013 року органом ДВС на підставі статі 28 Закону країни «Про виконавче про-вадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 51829 грн. 84 коп.(аркуш справи 169). У той же день, орган ДВС вих. № 1099/03-37 направив вказа-ну постанову боржникові.

Боржником відповідно до статті 34 ГПК України подані суду належні та допустимі до- докази направлення боржникові постанови від 20.03.2013 року про відкриття виконавчого провадження та постанови від 28.03.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору..

В судовому засіданні 30 липня 2013 року представник боржника в усній формі пояс-нив суду, що керівник колгоспу «Прометей» Скорий М.В. вчинення ним 24.03.2013 року під-пису на повідомленні про вручення поштового відправлення органу ДВС (яким направлена копія постанови про відкриття 20.03.2013 року вище згаданого виконавчого провадження) за-перечує. Проте, належних та допустимих відповідно до статті 34 ГПК України доказів на об-ґрунтування свого твердження щодо неодержання вказаного поштового відправлення (яки-ми може бути, наприклад, висновок незалежного експерта, щодо вчинення підпису на пові-домленні про вручення поштового відправлення не Скорим М.В., а іншою особою, звернен-ня Скорого М.В. до керівництва відділення поштового зв'язку з відповідною заявою - скар-гою тощо) боржник не надав. Хоча представнику боржника про наявність в матеріалах справи поданого органом ДВС повідомлення про вручення поштового відправлення було відомо з 15 липня 2013 року, коли відбулося чергове судове засідання з розгляду цієї скарги.

Як вже вище вказано, боржник клопоче про поновлення строку на подачу скарги та обґрунтовує це тим, що органом ДВС постанова про стягнення з нього виконавчого збору позивачеві не направлялась, а була отримана ним 30.04.2013 року факсом.

По-перше, посилання на отримання позивачем (стягувачем) постанови органу ДВС від 28.03.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору лише 30.04.2013 року факсом не є поважною причиною для відновлення боржникові (відповідачу за позовом) строку на по-дачу скарги в порядку статті 121-2 ГПК України відповідно до статті 53 ГПК України..

По-друге, допускаючи, що боржник припустився описки та помилково зазначив за-мість себе (боржника) позивача (стягувача) слід зазначити, що боржником не подано належ-них та допустимих доказів на спростування тієї обставини, що органом ДВС постанова про стягнення з нього виконавчого збору йому не направлялась. Вказане твердження боржника ним не доведено.

Таким чином, всупереч вимог статті 33 ГПК України боржником не доведено, що йо-му в установленому законом порядку не були направлені органом ДВС вказані постанови, зокрема, постанова від 28.03.2013 року про стягнення виконавчого збору, вчасним не отри-манням котрої боржник мотивує своє клопотання про поновлення строку на подачу скарги на дії органу ДВС. .

Інших доказів на обґрунтування свого клопотання про поновлення строку подачі скар-ги на дії органу ДВС боржник не навів.

Отже, боржникові в його клопотанні про поновлення строку на подачу скарги на дії органу ДВС слід відмовити.

Враховуючи викладене, приписи пункту 9.7 постанови Пленуму Вищого господарсь-кого суду України від 17.10.2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», керуючись ст.ст. 53, 121-2 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Колгоспа "Прометей" (56234, Миколаївська область, Берез-негуватськи район, с. Кавказ) про поновлення строку подачі скарги на дії органу ДВС - відді-лу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції (56203, Миколаївська обл., смт. Березнегувате, пл. Леніна, 10) відмовити.

Скаргу Колгоспу "Прометей" (56234, Миколаївська область, Березнегуватськи район, с. Кавказ) від 30.04.2013 року, котра надійшла до господарського суду Миколаївської області 07 травня 2013 року на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бе-резнегуватського районного управління юстиції (56203, Миколаївська обл., смт. Березнегу-вате, пл. Леніна, 10) Гросу А.Г., щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору залишити без розгляду.

Суддя А.К. Семенов