Решение № 32737363, 30.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9922/13 30.07.13

За позовом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд"

про стягнення 800 000,00 грн

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Мармега В.М. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 800 000, 00 грн. попередньої оплати по договору № 7 від 03.03.2012р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем перераховано відповідачу на підставі платіжного доручення № 182 від 14.09.2012р. грошові кошти на суму 1 150 000,00 грн. по договору № 7 в якості попередньої оплати робіт, проте відповідач підрядні роботи по договору на вказану суму не виконав, використання авансового платежу актами виконаних робіт не підтвердив. У зв'язку із закінченням терміну дії договору № 7 та припиненням договірних відносин, на вимогу позивача відповідач повернув 350 000,00 грн. попередньої оплати. Решту неповернених коштів у розмірі 800 000,00 грн. позивач вважає безпідставно набутими відповідачем та просить стягнути в судовому порядку, відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, свого представника у засідання суду 18.06.2013р., 30.07.2013р. не направив, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином (повідомлення про отримання відповідачем ухвал суду від 29.05.2013р. та 18.06.2013р. - 07.06.2013р. та 21.06.2013р. відповідно, долучені до справи).

За таких обставин, справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд в с т а н о в и в:

03.03.2012р. між позивачем (замовник за договором) та відповідачем (підрядник) був укладений договір № 7, згідно якого підрядник зобов'язується виконати роботи по будівництву обходу м. Дунаївці на ділянці дорога Товсте-Дунаївці-Могилів-Подільський - державна дорога Н-03 Житомир-Чернівці (111 черга), а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Найменування роботи:, будівництво обходу м. Дунаївці на ділянці дорога Товсте-Дунаївці- Могилів-Подільський - державна дорога Н-03 Житомир-Чернівці (111 черга). Обсяги робіт залежать від реального фінансування видатків і можуть бути зменшені.

Відповідно до п.2.1 договору, ціна договору становить 48 450 000,00 грн. з ПДВ та може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.

Згідно п. 4.2 договору, замовник бере на себе зобов'язання за цим договором, при наявності бюджетних призначень на його виконання та в межах відповідних фактичних надходжень з бюджету, та здійснює щомісячні розрахунки за надані послуги з Підрядником або Субпідрядником на підставі відповідних Актів (форма № КБ-2В) та «Довідок» (форма № КБ-3), або попередньої оплати, яка здійснюється в розмірі, що не перевищує 30 відсотків суми договору.

Умовами пп. 4.3, 4.4 визначено зобов'язання підрядника протягом трьох місяців з дня надходження коштів, як попередньої оплати , підтверджує їх використання згідно з проміжним актом приймання виконаних робіт. До рахунка додаються: акт приймання виконаних робіт (форма № КБ-2В); довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) (п.4.4).

Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів державного бюджету та за кредитами залученими під державні гарантії (п.4.6).

На виконання умов договору, позивач перерахував на рахунок підрядника за платіжним дорученням № 182 від 14.09.2012р. грошові кошти на суму 1 150 000,00 грн. в якості авансу по договору № 7 від 03.03.2012р.

Позивач вказує, що відповідач підрядні роботи по договору, за які була внесена оплата, не виконав, використання отриманого авансу відповідачем не підтверджено.

Відповідно до п. 10.1 договору, термін дії договору закінчився 31.12.2012р.

Доказів продовження терміну дії договору, укладення додаткових угод з метою його пролонгації, суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, претензією № 96 від 18.01.2013р. позивач звернувся до відповідача з вимогою терміново повернути на рахунок Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області отримані кошти у розмірі 1 150 000,00 грн.

У відповідь на вказану вимогу відповідач листом за вих.. № 4 від 01.02.2013р. підтвердив отримання 14.09.2012р. грошових коштів на суму 1 150 000,00 грн. та гарантував, що в 2013р. зазначений об'єм робіт буде виконаний в повному обсязі в разі настання сприятливих погодних умов.

15.03.2013р. відповідач перерахував позивачу 350 000,00 грн. з призначенням платежу: «повернення невикористаного авансу згідно дог. № 7..», що підтверджується копією банківської виписки з рахунку позивача.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми 800 000,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів по договору № 7 від 03.03.2012р., посилаючи на ст. 1212 ЦК України та припинення договірних відносин у зв'язку із закінченням строку виконання робіт та терміну дії договору.

Відповідно до приписів статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, із змісту вищевказаної норми вбачається, що для з'ясування, чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного статтею 1212 ЦК України, необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав

Судом встановлено, що роботи по договору № 7 від 03.03.2012р., за які відповідач отримав попередню оплату, підрядником не виконані, суму отриманого, невикористаного авансу відповідач повернув частково на суму 350 000,00 грн.

Оскільки термін дії договору № 7 від 03.03.2012р., відповідно до п. 10.1, закінчився 31.12.2012р. та на новий строк не продовжений, договірні правовідносини сторін припинені з 01.01.2013р., то на даний час відсутня правова підстава збереження відповідачем коштів у сумі 800 000,00 грн., перерахованих в якості попередньої оплати по договору.

Доказів повернення відповідачем коштів у сумі 800 000,00 грн., суду не надано.

Відповідач письмового відзиву на позов та свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд" (03110, м.Київ, вул. Соломянська, 3, код ЄДРПОУ 34575984) на користь Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області (29000, м.Хмельницький, вул. Свободи, 77, код ЄДРПОУ 25879878) вісімсот (вісімсот) грн. 00 коп. заборгованості, 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. судових витрат.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак