Решение № 32731386, 31.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.07.13р. Справа № 904/4894/13

За позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Шевченківка Магдалинівського району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

Прокурор: Несевря Д.С., посвідчення від 24.10.2012 року, представник;

від позивача: Абрамов Д.В., дов. № 4/8-19 від 04.01.2013 року, представник;

від відповідача: не з'явився

третя особа: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ з позовом в якому просить зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1:

- повернути державі - в особі Дніпропетровської міської ради самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0023 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- привести земельну ділянку площею 0,0023 га у придатний для використання стан, шляхом знесення усіх розміщених на ній будівель та споруд;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у сумі 1 219,24 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2013 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державну інспекцію сільського господарства в Дніпропетровській області.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що спеціалістами Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області під час проведення перевірки встановлено, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 земельна ділянка площею 0,0023 га самовільно зайнята та використовується без правовстановлюючих документів, про що складено акт від 12.11.2012 року.

Дніпропетровська міська рада позов прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська підтримала в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання, призначене для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 30.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2012 року головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, управління контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Державної інспекції сільського господарства ОСОБА_4 за участю прокурора прокуратури Індустріального району ОСОБА_5, у присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -Відповідач) відповідно до вимог статей 6 і 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" проведена перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства ФОП ОСОБА_1

Місце знаходження юридичної особи чи фізичної особи, які перевіряються АДРЕСА_1.

В результаті перевірки встановлено, що земельна ділянка площею 0,0023 га за адресою: АДРЕСА_1 використовується Відповідачем під розташування приміщення для шиномонтажу з відсутнім відповідним рішенням органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування та за відсутності вчиненого правочину щодо вказаної земельної ділянки, тобто зайнята самовільно, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Відповідальність за скоєне правопорушення передбачено ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. "б" ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України.

Факт самовільного зайняття та використання спірної земельної ділянки зафіксовано в Акті перевірки від 12.11.2012 року, який підписаний Відповідачем без заперечень та зауважень.

За порушення Відповідачем вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України 16.11.2012 року головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, управління контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Державної інспекції сільського господарства складено протокол № 3/7 про адміністративного правопорушення, внесено припис № 3/21 від 16.11.2012р., згідно якого відповідач повинен був усунути виявлені порушення земельного законодавства та про виконання припису повідомити до 16.12.2012 року.

В строк наданий відповідачу для усунення порушень - 16.12.2012 року, останнім жодних заходів щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки не вжито.

06.03.2013 року головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, управління контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Державної інспекції сільського господарства ОСОБА_4 проведено повторну перевірку дотримання вимог земельного законодавства. В результаті якої встановлено, що відповідач на момент проведення перевірки, вимоги припису № 3/21 від 16.11.2012 року не усунув та продовжує користуватися земельною ділянкою площею 0,0023 га по АДРЕСА_1 під розташування приміщення для шиномантажу, без правовстановлюючих документів. Факт правопорушення зафіксований та підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 06.03.2013 року (а.с.20).

06.03.2013 року інспектором державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області складено протокол № 3/13 про вчинення відповідачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП та винесено припис № 3/28 про усунення порушень вимог земельного законодавства (а.с.18,21).

Постановою від 14.03.2013 року № 43 заступником державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області відповідача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. (а.с.22)

У строк наданий відповідачу для усунення порушень - 06.04.2013 року, останній порушення не усунув та продовжує неправомірно використовувати земельну ділянку площею 0,0023 га по АДРЕСА_1.

Таким чином, було встановлено порушення Відповідачем вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, тобто самовільне, без правовстановлюючих документів, використання земельної ділянки, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до частини першої статті 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією, іншими законодавчими актами України. Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно з частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно ст. 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають всі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності.

Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що розпорядження землями комунальної власності відноситься до повноважень міських рад, в даному випадку - Дніпродзержинської міської ради.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125 Земельного кодексу України).

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Визначення поняття "самовільно зайнята земельна ділянка" витікає із статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" відповідно до змісту якої самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Статтею 212 Земельного кодексу України передбачено обов'язок повернути самовільно зайняті земельні ділянки власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними та привести земельні ділянки у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Відповідно до частини 3 статті 212 Земельного кодексу України, повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Власник земельної ділянки або землекористувач має право вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків (ч. 2 статті 152 Земельного кодексу України).

Станом на час розгляду справи Відповідач доказів, які підтвердили б правомірність використання спірної земельної ділянки та документів в підтвердження права власності на будівлю, розташовану на цій земельній ділянці не надав, позовні вимоги не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов'язання Відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку з приведенням її у придатний для використання стан, шляхом знесення споруд, що на ній розташовані.

Крім того, прокурор посилається на ті обставини, що самовільним зайняттям земельної ділянки державі спричинена шкода у сумі 1 219,24 грн., яку прокурор просить стягнути з Відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю і відшкодування завданих збитків.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст. 157 ЗК України).

На підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007р. N 963 Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок самовільного зайняття спірної земельної ділянки. Згідно розрахунку розмір заподіяної шкоди складає 1 219,24 грн.

Розрахунок розміру шкоди отриманий відповідачем 16.11.2012р.

Відповідач доказів відшкодування шкоди у спірній сумі, та жодних заперечень з приводу наведеної суми не надав.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь держави шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, у розмірі 1 219,24 грн.

Отже, заявлені прокурором позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на відповідача в сумі 2 867,50 грн., з яких: 1147,00 грн. - за немайнову вимогу та 1720,50 грн. - за майнову вимогу до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 87, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (51160, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0023 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, державі - в особі Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514) та привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, шляхом знесення усіх розміщених на ній будівель та споруд.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (51160, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави в особі Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514) шкоду, заподіяну державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у сумі 1219,24 грн. (одну тисячу двісті дев'ятнадцять гривень 24 коп.)

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (51160, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269, банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/рахунок 31214206783005, МФО 805012, КБКД 22030001; призначення платежу - судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891, пункт 2.1., 2.2.) судовий збір в розмірі 2 867,50 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят сім гривень 50 коп.)

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 01.08.2013 року

Суддя С.В. Мартинюк