Постановление суда № 32730322, 26.07.2013, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 26.07.2013

Справа № 501/2756/13-ц

Іллічівський міський суд Одеської області

У Х В А Л А

26 липня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна, виселення, вселення, _

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справ .

В судовому засіданні ОСОБА_3 звернувся із усною заявою в якій, мотивуючи тим, що:

- ОСОБА_1 сплатила судовий збір не у повному обсязі, а суд не залишив її позов без руху;

- відмовлено у притягненні до участі у справі у якості третьої особи комісії з реструктуризації колишнього сільськогосподарського підприємства "Мрія";

- відмовлено у допиті у якості свідка ОСОБА_5, який би міг надати пояснення яке майно знаходилось у власності ОСОБА_6, яке є авторемонтним комплексом, яке передане в оренду та кому,

заявив відвід судді Максимович Г.В., у зв'язку з недовірою судді.

Представник позивача просив відмовити в задоволені відводу, так як він був заявлений після дослідження доказів.

Суд, вважає, що витребування майна, виселення та вселення - це не майновий спір, а тому керуючись ч.2 ст.79 ЦПК України визначив розмір судового збору - 0,1 мінімальної заробітної плати, що складає - 114,7 грн. Не згода відповідача з розміром судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку та не вказує на наявність підстави для недовіри судді.

Окрім того, ч.2 ст.31 ЦПК України передбачає, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подала доповнення до позову до початку судового розгляду, предмет якого не змінився (станція СТО) та збільшила позовні вимоги (вимагаючи окрім виселення та вселення ще й витребування одного й того ж самого майна), то діючий ЦПК України не передбачає стягнення судового збору двічі, а тому не має підстав для недовіри судді Максимович Г.В.

ч.2 ст.160 ЦПК України передбачає, що головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Враховуючи, що головуючому надане право усувати із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, та ст.35 ЦПК України покладає обов'язок необхідності залучення до участі у справі третіфх осіб, то відмова у притягненні до участі у справі у якості третьої особи комісії з реструктуризації колишнього сільськогосподарського підприємства "Мрія" та відмова у допиті у якості свідка ОСОБА_5 свідчить про застосування головуючим норм процесуального права, та не дає підстав для недовіри судді.

Із зазначеного випливає, що заява про відвід судді Максимович Г.В. є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню за відсутністю підстав, передбачених ст.ст.20-21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні відводу судді Максимович Г.В..

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя