Постановление суда № 32724060, 31.07.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"31" липня 2013 р. Справа № 915/1050/13 Позивач Приватне підприємство «ВАРГА-АТ»,

вул. Героїв Праці, 11, м. Полтава, 36015

Відповідач Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету

України, вул. Потьомкінська, 41, м. Миколаїв, 54030

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на

предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг»,

пр. Героїв Сталінграду, 113, м. Миколаїв, 54025

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Простяков Є.О. довіреність від 01.04.2013 року

Від відповідача - Войтенкова І.О. довіреність № 18 від 25.06.2013 року

Войтович С.А. довіреність № 20 від 02.07.2013 року

Від третьої особи - Махнова О.В. довіреність від 28.12.2012 року

СУТЬ СПОРУ визнання недійсними п.п. 1, 3 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 43-ріш від 30.04.2013 року у справі № 1-26.206/103-2012.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони та третя особа у судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку вирішення спору, з у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та пояснень по справі, а також з відпусткою судді.

Позивачем надано копію договору комісії від 02.08.11 р. та акт приймання-передачі, які не засвідчені належним чином, оскільки немає відбитку печатки позивача.

Враховуючи, що для розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази та пояснення, суд вважає за доцільне клопотання сторін задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору продовжити.

2. Розгляд справи відкласти на " 02 " жовтня 2013 року об 11 год. 00 хв.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- оригінали первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують, що на час проведення торгів у позивача була в наявності сівалка, що виставлялась на торги: договір комісії від 02.08.2011 року, ТТН, податкова накладна, рахунки, платежі, техпаспорта та всіх додатків до нього та ін. (належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи);

- письмові пояснення з приводу ненадання техпаспорту на сівалку, визначену в договорі комісії при проведенні торгів;

Явка представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя Т. М. Дубова