№ 32723404, 11.07.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2437/13-а

Провадження № 2-а/191/64/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Порошиної О.О.

при секретарі: Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Синельникове Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби РДПС м.Дніпропетровська прапорщика міліції Ласкового Ігоря Федоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови серії АА2 № 163769 від 25 травня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити, дав суду пояснення аналогічно обставинам викладеним у заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про дату слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно ст..288 КУпАП порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення визначається Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст..289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) , правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була прийнята інспектором ДПС РДПС м.Дніпропетровська прапорщиком міліції Ласковим Ігорем Федоровичем 25.05.2013 року. В цей же день - 25.05.2013 року позивачем була отримана копія постанови та копія протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис в постанові Серії АА2 № 163769 на а.с.6. Згідно штампу на постанові Серії АА2 № 163769 від 25.05.2013 року, вона набрала законної сили.

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 04.06.2013 року про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Синельниківського міськрайсуду.

Таким чином, строк для звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 пропустив.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законів , залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку , про що постановляється ухвала.

Будь-яких поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано, клопотань про його поновлення не заявлено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.288,289 КУпАП, ст.ст.6,18, ч.1 ст.100 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби РДПС м.Дніпропетровська прапорщика міліції Ласкового Ігоря Федоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Порошина