№ 32713893, 23.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 р.Справа № 814/1127/13-а

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

головуючого судді -Кравченко К.В.,судді -Градовського Ю.М.,судді -Вербицькій Н.В.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року по справі за позовом Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» Новополтавський комбінат хлібопродуктів» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року Баштанська міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби (надалі - МДПІ) звернулась з позовом до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» Новополтавський комбінат хлібопродуктів» (далі - відповідач, ДПДАК «Хліб України») про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна позивача, що перебуває у податковій заставі.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що станом на 18.02.2013 року існує несплачена податкова заборгованість відповідача на суму 10100,56 грн., а на банківських рахунках відповідача кошти відсутні, в зв'язку з чим МДПІ на підставі п.95.3 ст.95 ПК України просить надати їй дозвіл на погашення вказаної суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.04.2013 року в задоволенні позовних вимог МДПІ відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, МДПІ подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, МДПІ просить дати дозвіл на погашення за рахунок майна податкового боргу відповідача на суму 10100,56 грн., який складається із заборгованості по земельному податку в сумі 10039,36 грн. та комунальному податку в сумі 61,20 грн., які самостійно були задекларовані відповідачем, та частково були стягнуті з відповідача постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 року по справі №2а-1670/12/1470.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази наявності у відповідача вказаної суми податкового боргу, і МДПІ не надала докази того, що сума боргу, яка визначена постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 року по справі №2а-1670/12/1470, не була стягнута з відповідача, а саме: не надано постанову про закінчення виконавчого провадження, постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження, постанову про повернення виконавчого документу та інше.

З такою позицією суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України, на порушення якої вказав суд першої інстанції, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

В той же час, вказуючи про ненадання МДПІ доказів наявності у відповідача податкового боргу, суд першої інстанції не вжив заходів, направлених на витребування таких доказів.

Суд першої інстанції вирішив справу в письмовому провадженні, однак матеріали справи не містять відомостей про намагання суду отримати від МДПІ ти чи інші документи стосовно існування спірної суми податкового боргу.

Разом з тим матеріали справи свідчать про те, що в адрес відповідача МДПІ направило копію позову із додатками, а суд направляв в адрес відповідача ухвалу про відкриття провадження у справі, однак з буку відповідача жодних заперечень по суті позову не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про недоведеність факту існування спірної суми податкового боргу, оскільки, по-перше, суд не виконав приписів ч.4 ст.71 КАС України щодо витребовування тих документів та матеріалів, які суд вважав відсутніми, а по-друге, факт існування несплаченого відповідачем податкового боргу по земельному податку в сумі 10039,36 грн. та комунальному податку в сумі 61,20 грн. не заперечується самим відповідачем.

Слід зазначити, що передбачене п.95.3 ст.95 ПК України право податкового органу звернутися до суду за наданням дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, підлягає застосуванню у тому разі, коли інші заходи погашення податкового боргу не призвели до його погашення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст.202, ст.207, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року - скасувати.

Винести нову постанову, якою позовні вимоги Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби - задовольнити.

Надати Баштанській міжрайонній державній податковій інспекції Миколаївської області Державної податкової служби дозвіл на погашення за рахунок майна, що знаходиться у податковій заставі, суми податкового боргу Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» Новополтавський комбінат хлібопродуктів» (код ЄДРПОУ 00954975) в розмірі 10100,56 грн..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський Н.В. Вербицька