Решение № 3270787, 15.01.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.01.09 р. Справа № 40/228

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Чукліній І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ

про стягнення 526 грн. 34 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Вощенко В.О. - юрисконсульт

від відповідача не з'явився

Суть спору: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулося до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 526 грн. 34 коп. згідно договору оренди .№3188/2006 від 25.12.06р. нерухомого державного майна.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги, доводи представника позивача, суд встановив:

До прийняття рішення по справі, позивач використовуючи своє право передбачене ст. 22 ГПК України уточнив розмір своїх позовних вимог відносно стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, і намагається стягнути з відповідача неустойку за час прострочення в сумі 450 грн. 04 коп., а саме за 15 днів березня 2008р. до червня 2008р. включно.

Заява обґрунтована тим, що згідно акту прийому-передачі від 08.07.08р. нерухоме майно у вигляді нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 22,0 кв. м. повернуто фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 балансоутримувачу - відділенню Державного казначейства в м. Слов'янську Слов'янському районі, у зв'язку з чим нарахування неустойки в сумі 76 грн. 30 коп. є необґрунтованим.

Позов мотивовано тим, що 25.12.06р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, далі Орендодавець, та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , далі Орендар, було укладено договір оренди .№3188/2006 від 25.12.06р. нерухомого державного майна - нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 22,0 кв. м., яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Генерала Батюка, 25, і знаходиться на балансі відділення Державного казначейства в м. Слов'янську та Слов'янському районі, надалі - Балансоутримувач.

Відповідно до пункту 1.1 укладеного договору сторонами визначено його предмет та цільове використання майна, а саме воно надається з метою торгівлі непродовольчими товарами. Вартість майна визначена з гідно з незалежною оцінкою станом на 31.08.06р. у сумі 6 050 грн. 00 коп.

Факт передачі спірного майна підтверджено актом прийому - передачі нерухомості від 25.12.2006р., що відповідає вимогам пунктів 2.1 та 7.1 договору.

Строк дії договору визначено сторонами у пункті 10.1, а саме його укладено строком на 360 днів, і діє він з 25.12.2006р. до 20.12.2007р. включно, с правом майбутньої пролонгації зазначеної у пункті 10.6 договору.

Відповідно до пунктів 2.2, 2.4, 2.5, 5.7 договору, у разі його припинення, Орендар зобов'язаний за актом прийому-передачі повернути об'єкт оренди Орендодавцю.

Майно повернуто на адресу Балансоутримувача лише 08.07.08р., а тому позивачем відповідно до вимог частини другої статті 785 ЦК України заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 450 грн. 04 коп., а саме за 15 днів березня 2008р. до червня 2008р. включно.

Предмет договору перебуває у комунальній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 10, 17, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

За приписами ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та п. 1 ст. 785 ЦК України у випадку припинення договору оренди орендар зобов'язаний негайно повернути орендодавцеві об'єкт оренди.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обв'язку щодо повернення речі, наймодавець (орендодавець) має право вимагати від наймача (орендаря) сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Докази у справі свідчать, що термін договору нерухомого державного майна - нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 22,0 кв.м. закінчився, і в розумінні вимог статті 764 ЦК України з боку Орендодавця існують заперечення щодо продовження строку його дії.

Так, листом № 06-03-1904 від 04.03.08р. позивач повідомив фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 про те, що договір оренди .№3188/2006 від 25.12.06р. нерухомого державного майна - нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 22,0 кв.м. припинив свою дію і продовжено не буде, а тому слід повернути майно, яке перебуває в оренді на адресу Балансоутримувача - відділення Державного казначейства в м. Слов'янську та Слов'янському районі.

Оскільки відповідач не виконав обов'язки щодо повернення речі за умовами, передбаченими договором та законом, а саме до складення з Балансоутримувачем акту прийому-передачі від 08.07.08р. відносно повернення нерухомого майна, позовні вимоги щодо стягнення з нього неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за період прострочення в сумі 450 грн. 04 коп., а саме за 15 днів березня 2008р. до червня 2008р. включно обґрунтовані, та підлягають задоволенню.

У задоволенні решти частини позову щодо стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в розмірі 76 грн.30 коп. слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

З урахуванням вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України позивач звільнений від сплати державного мита у встановленому законом порядку, а тому воно підлягає стягненню з відповідача в доход державного бюджету пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки останній не звільнений від сплати державного мита.

Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом по даній справі, оскільки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „ Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позову - за нульовою ставкою.

У зв'язку з тим, що у судовому засіданні за згодою представника позивача було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно ч. 2 ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 10, 17, 18, 19, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 759, 764, ч. 2 ст. 785 ЦК України, 283, 285, 286, 291 ГК України, ст.ст. 35, 43, 44, 49, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецької області задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_2, на користь:

- державного бюджету в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 97, ід. код 13511245, р/р 31111093700075, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22080200, УДК у м. Слов'янськ ГУДКУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 34686605, у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 450 грн. 04 коп., видавши наказ;

- держбюджету України державне мито в сумі 87 грн. 21 коп., видавши наказ та надіславши його на виконання до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецької області.

3. У задоволенні решти частини позову щодо стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 76 грн. 30 коп. відмовити.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Підченко Ю.О.