Постановление суда № 32692934, 29.07.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

29 липня 2013 року Справа № 5013/1557/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця за № 32834 від 16.07.13 р. про роз'яснення рішення у справі № 5013/1557/12

за позовом: управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт- ЛТД";

про зобов'язання повернути об'єкти оренди шляхом звільнення, стягнення 4404,42 грн.

Представники :

від позивача (сятягувача) - Приходько В.Г, довіреність № 1502/06 від 12.12.12 р.,

від позивача (стягувача) - Крупченко О.П, посвідчення № 223 від 16.10.11 р.;

від відповідача - Злакоман В.Л, довіреність № б/н від 15.08.11 р.;

від органуДВС - Манько Н.О., довіреність б/н від 25.09.12 р.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.02.13 позовні вимоги управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області задоволено частково: зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" повернути, шляхом звільнення, об'єкти оренди відповідно до договору оренди № 86 від 22.12.2006 р. (каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії) за актом прийому-передачі управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт- ЛТД" на користь управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.13 залишено без змін рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.03.13.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.13 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" залишено без задоволення.

17.07.13 до господарського суду надійшла заява державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (далі - ВДВС Олександрійського МУЮ) про роз'яснення рішення суду, в якій він просить: "Надати роз'яснення про те, що саме являється "каналами зв'язку у будинках".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.07.13 р. заяву органу ВДВС Олександрійського МУЮ № 32834 від 16.07.13 р. про роз'яснення рішення суду призначено до розгляду на 29.07.13 р.

В судовому засіданні представник органу ВДВС Олександрійського МУЮ підтримав подану до суду заяву про роз'яснення рішення; представник боржника не заперечив доводи державного виконавця, викладені у заяві від 16.07.13 р.

Представники стягувача в судовому засіданні зазначили, що дії органу державного виконавця про роз'яснення рішення у справі розцінюється, як зволікання та затягування на користь боржника виконання рішення суду у даній справі, оскільки у зв'язку із поданням до суду відповідної заяви виконавче провадження по виконанню рішення суду у справі № 5013/1557/12 зупиняється.

Дослідивши доводи заявника, матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін та органу ВДВС Олександрійського МУЮ, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення; у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа; суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа; господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції; роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК; в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу 3 п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12 р. здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

В поданій до суду державним виконавцем заяві № 32834 від 16.07.13 р., державний виконавець вказує, що у наказі господарського суду Кіровоградської області № 5013/1557/12 від 24.04.13 зазначений термін "канали зв'язку у будинках", але законодавцем не надано вичерпного тлумачення даного поняття, відповідно державному виконавцеві при виконанні даного наказу не зрозуміло, що саме потрібно повернути боржникові, шляхом звільнення, тому просить надати роз'яснення про те, що саме являється "каналами зв'язку у будинках (а.с. 41- 43 том 3).

Надання тлумачення поняттям та термінам не відноситься до компетенції господарських судів України, в тому числі при роз'ясненні рішення в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Предметом розгляду справи № 5013/1557/12 не стосується тлумачення умов договору, а отже порушене у заяві державним виконавцем питання про надання тлумачення поняття "канали зв'язку у будинках" виходить за межі розгляду даної справи, а також є таким, що не відповідає положенню ст. 89 ГПК України, що свідчить про безпідставність поданої до суду заяви та відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця за № 32834 від 16.07.13 р. про роз'яснення рішення у справі № 5013/1557/12 відмовити.

Копію ухвали направити, зокрема,

позивачу (стягувачу) за адресою: 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, пр. Леніна, 59;

відповідачу (боржнику) за адресою: 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, пр. Леніна, 136;

відділу ДВС Олександрійського МРУЮ за адресою: 28008, Кіровоградська обл.,

м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 138).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строк, визначені Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.С. Коротченко