№ 32691787, 21.06.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/1825/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Стройконсалт Миколаїв" про стягнення грошових коштів у розмірі 366164 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17", товариства з обмеженою відповідальністю "Стройконсалт Миколаїв" про стягнення грошових коштів у розмірі 366164 грн. 00 коп.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси проведено позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Стройконсалт Миколаїв". Як зазначає позивач, за результатами вказаної перевірки складено акт перевірки від 10.08.2011 року № 3627/23-1/01035867, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.08.2011 року № 0001882301, яким ТОВ "Дунайводбуд-17" визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 366164 грн., з якої 292931 грн. -за основним платежем та 73233 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. При цьому, позивач зазначив, що відповідач не сплатив суму грошового зобов'язання у визначені строки, у зв'язку з чим у ТОВ "Дунайводбуд-17" утворилась заборгованість у сумі 366164 грн. 00 коп., що слугувало підставою для звернення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси до суду з вимогою про стягнення грошових коштів у розмірі 366164 грн. 00 коп. з відповідача - ТОВ "Дунайводбуд-17".

Під час розгляду справи з боку позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (а.с. 219), в якій позивач просив суд вважати ТОВ "Стройконсалт Миколаїв" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а не відповідачем по справі, як зазначено в позовній заяві, оскільки вимога про стягнення грошових коштів заявлена позивачем саме до ТОВ "Дунайводбуд-17".

Також, під час розгляду справи судом в порядку правонаступництва здійснено заміну позивача - державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси на його правонаступника - державну податкову інспекцію у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби.

Позивач до суду не з'явився, судом належним чином повідомлявся про час, місце та дату судового розгляду справи; разом з цим, надавав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому зазначив, що ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та третя особа до суду не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 212-218).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, зважаючи на клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, з урахуванням належного сповіщення відповідача та третьої особи про розгляд справи, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також відсутність перешкод для розгляду справи за відсутності учасників процесу, суд розглядав справу в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради як юридична особа 19.07.2005 року за № 15561230000009652, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 259901 (а.с.7) та станом на момент розгляду справи перебуває на обліку в ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС (а.с. 9).

Як вбачається з матеріалів справи, державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Дунайводбуд-17" з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Стройконсалт Миколаїв", за результатами якої складено акт від 10.08.2011 року № 3627/23-1/01035868, яким встановлено порушення відповідачем - ТОВ "Дунайводбуд-17" п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за січень 2011 року на суму 292931 грн., а також порушення ч.1 ст. 203, 215, п.1 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правовідносинах, здійснених ТОВ "Дунайводбуд-17" з ТОВ "Стройконсалт Миколаїв" та які є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача. (а.с.29-43).

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Суворовському районі м. Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 25.08.2011 року № 0001882301, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 366164 грн., з яких 292931 грн. - за основним платежем та на 73233 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.27).

При цьому, судом встановлено, що не погодившись з правовими підставами для прийняття державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси податкового повідомлення-рішення форми від 25.08.2011 року № 0001882301, ТОВ "Дунайводбуд-17" оскаржило вказане рішення до Одеського окружного адміністративного суду, подавши відповідну позовну заяву. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року в адміністративній справі № 2а/1570/6963/2011 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ДПС задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ДПС від 25.08.2011р. №0001882301 (а.с. 169-177).

Судом встановлено, що на вказану постанову суду державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби подана апеляційна скарга, проте ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2013 року, постановленою у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року по адміністративній справі - залишено без змін (а.с. 185-192).

У відповідності до частин 3, 5 статті 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова чи ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відтак, як вбачається з викладеного, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року набрала законної сили.

При цьому, Одеським окружним адміністративним судом провадження у справі № 1570/1825/2012 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2а/1570/6963/2011.

Враховуючи викладене, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, у судовому засіданні 30.05.2013 року провадження у справі № 1570/1825/2012 судом поновлено.

Вирішуючи питання щодо заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої ці обставини встановлені.

При цьому, не потребують доказування обставини, встановлені рішенням суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду.

Як зазначено судом, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року, яка набрала законної сили, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ДПС від 25.08.2011р. №0001882301, на підставі якого позивачем по вказаній адміністративній справі заявлено позовну вимогу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" грошових коштів у розмірі 366164 грн. 00 коп.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Разом з цим, суд зазначає, що згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Вищого адміністративного суду України суду від 12 квітня 2013 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2013 року у справі № 2а/1570/6963/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" відмовлено з посиланням на те, що із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним (а.с. 193).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС не підлягають задоволенню, оскільки податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ДПС від 25.08.2011р. №0001882301, на підставі якого позивачем по вказаній адміністративній справі заявлено позовну вимогу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" грошових коштів у розмірі 366164 грн. 00 коп., скасовано в судовому порядку і відповідне судове рішення набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 79, 86, 94, 128,158 - 163, 167, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Стройконсалт Миколаїв" про стягнення грошових коштів у розмірі 366164 грн. 00 коп. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О.М. Соколенко

у задоволенні позову відмовити