№ 32689819, 30.07.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/2724/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

при секретарі Романенко Л.Л.,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Ніжинський механічний завод" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області від 15.03.2013 № 0000212200.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.11.2011 між ПАТ «Ніжинський механічний завод» та фірмою «АЛЕЛЬ АГРО» (Казахстан) було укладено експортний контракт № 11\4-152 на поставку обладнання для виробництва м'ясо-кістяної муки в кількості, номенклатурі та асортименті, визначеної у специфікації.

Загальна сума контракту складає 102510 доларів США. Строк дії до 01.11.2012.

На виконання контракту № 11\4-152 від 01.11.2011 у відповідності до специфікації ПАТ «Ніжинський механічний завод» було відвантажено установку И7-ИВБ на суму 99310 доларів США.

За відвантажену продукцію ПАТ «Ніжинський механічний завод» отримав валютну виручку в розмірі 92259,00 грн за період з 21.11.2011 по 06.01.2012, що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Враховуючи, сплив строку дії контракту, задля запобігання порушення здійсненні розрахунків в іноземній валюті, ПАТ «Ніжинський механічний завод» 11.01.2013 подав до Міжнародного арбітражного суду при ТПП м. Астана позовну заяву за вих. № 1665 від 25.12.2012 про стягнення боргу в розмірі 7051,00 доларів США.

Ухвалою суду від 25.01.2013 позовну заяву прийнято до арбітражного провадження.

Тобто, ПАТ «Ніжинський механічний завод» здійснив усі можливі заходи щодо запобігання порушення умов чинного законодавства України та попередження настання негативних наслідків.

Крім того, частинами 2, 4 статті 4 Закону № 185/94 визначено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Враховуючи вищевикладене, ПАТ «Ніжинський механічний завод», вважає, що 15 березня 2013 року Ніжинською об'єднаною державною податковою інспекцією (далі - Ніжинська ОДПІ) на підставі акту планової виїзної перевірки за № 261/22-14312565 від 27.02.2013 публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" (даті - ПАТ «Ніжинський механічний завод») з питань дотримання вимог валютного законодавства за контрактом № 11/4-152 від 01.11.2011 з фірмою "АЛЕЛЬ АГРО" (Казахстан) за період з 01.11.2011 по 18.02.2013, протиправно прийнято податкове повідомлення - рішення за № 0000212200 про сплату пені в розмірі 9468,25 грн за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності відповідно до статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 № 185/94 ВР (далі Закон № 185/94).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на письмові заперечення (а. с. 37-39), в яких зазначено, що Ніжинською ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ «Ніжинський механічний завод» з питань дотримання вимог валютного законодавства за контрактом № 11/4-152 від 01.11.2011 з AT «АЛЕЛЬ АГРО» (Казахстан) за період з 01.11.2011 по 18.02.2013, за результатами якої складено акт від 27.02.2013 № 261/22-14312565.

В ході проведення перевірки встановлено, що ПАТ «Ніжинський механічний завод» уклало експортний контракт № 11/4-152 від 01.11.2011 з фірмою «АЛЕЛЬ АГРО» (Казахстан) на поставку товару, а саме: обладнання для виробництва м'ясокостної муки в кількості, номенклатурі та асортименті відповідно до специфікації.

Строк виготовлення Товару складає 45 днів з моменту отримання 50% передоплати від покупця на розрахунковий рахунок поставника.

Загальна сума контракту складає 102510 доларів США.

За перевіряємий період ПАТ «Ніжинський механічний завод» на виконання контракту № 11/4-152 від 01.11.2011 в відповідності до Специфікації було відвантажено установку И7-ИВБ на суму 99310,00 дол. США (ВМД № 050399 від 27.06.2012).

Граничний термін отримання валютної виручки 24.12.2012.

Валютна виручка ПАТ "Ніжинський механічний завод» була отримана (згідно виписок ПАТ «Банк «Демарк» по валютному рахунку 26038300610097 за період 21.11.2011-06.01.2012): 21.11.2011 в сумі 51255,00 дол. США, 14.12.2011 в сумі 20502,00 дол. США, 23.12.2011 в сумі 20502,00 дол. США.

Компанією - нерезидентом зобов'язання по зовнішньоекономічному контракту № 11/4-152 від 01.11.2011 виконано не в повному обсязі. Валютна виручка від нерезидента AT «АЛЕЛЬ АГРО» (Казахстан) в повному обсязі не надійшла, чим порушено статтю 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі - Закон № 185/94).

На дату перевірки заборгованість по контракту № 11/4-152 від 01.11.2011 становить 7051,00 дол. США.

Відповідно до ст.1 Закону № 185/94 виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.

На підставі ст. 4 Закону № 185/94 порушення резидентами строків розрахунків, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3% від суми неодержаної виручки.

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених ст. 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

ПАТ «Ніжинський механічний завод» проводяться судові дії по стягненню даної дебіторської заборгованості з AT «АЛЕЛЬ АГРО».

На дату перевірки підтверджуючих документів про прийняття судом до розгляду позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості не надано.

Тобто, підстави для ненарахування пені відсутні, адже лише у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 Закону, не сплачується.

Згідно даних бухгалтерського обліку, станом на 18.02.2013 по розрахунках з AT «АЛЕЛЬ АГРО» (Казахстан) дебіторська заборгованість становить 7051,00 дол. США.

Перевіркою встановлено порушення ст.1 Закону № 185/94 в частині прострочення надходження валютної виручки в сумі 7051,00 дол. США від нерезидента - AT «АЛЕЛЬ АГРО» (Казахстан) по контракту № 11/4 -152 від 01.11.2011.

За порушення термінів надходження валютних коштів, встановлених ст. 1, ст. 4 Закону № 185/94 нараховується пеня: 7051,00*56*0.3%*7,993=9468,25 грн, де: 7051,00 дол США - сума простроченої (недоодержаної) виручки; 56 - кількість днів прострочення (25.12.2012 - 18.02.2013); 0,3%- відсоток нарахування пені за кожен день прострочення; 7,993 - курс (дол. США) НБУ на дату виникнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, Ніжинська ОДПІ просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви та заперечень на неї, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

ПАТ «Ніжинський механічний завод» (ідентифікаційний код 14312565) зареєстроване виконавчим комітетом Ніжинської міської ради від 02.08.1994 та взято на податковий облік в органах ДПС від 08.08.1994, що підтверджується актом про перевірки від 27.02.2012 № 261/22-14312565 (зворот а. с. 6).

Судом встановлено, що працівниками Ніжинської ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка ПАТ «Ніжинський механічний завод» (код за ЄДРПОУ 14312565) з питань дотримання вимог валютного законодавства за контрактом № 11/4-152 від 01.11.2011 з фірмою «АЛЕЛЬ АГРО» (Казахстан) за період з 01.11.2011 по 18.02.2013. За результатами перевірки складено акт від 27.02.2013 № 261/22-14312565 (а. с. 6-7) перевіркою встановлено порушення товариством: ст. 1 Закону № 185/94 в частині прострочення надходження валютної виручки в сумі 7051,00 дол. США від нерезидента АТ «АЛЕЛЬ АГРО» (Казахстан) по контракту № 11/4-152 від 01.11.2011.

На підставі акту перевірки Ніжинською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 15.03.2013 № 0000212200 (а. с. 13), яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 9468,25 грн.

ПАТ «Ніжинський механічний завод» не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням подав скаргу від 25.03.2013 № 369 (а. с. 16) до ДПС у Чернігівській області, за результатом розгляду якої податкове повідомлення-рішення від 15.03.2013 № 0000212200 залишено без змін, а скарга без задоволення (а. с. 18-19).

30.05.2013 ПАТ «Ніжинський механічний завод» подало скаргу до ДПС України на податкове повідомлення-рішення 15.03.2013 № 0000212200 (а. с. 20-21), за результатом розгляду скарги Міністерство доходів і зборів України (ДПС України) 20.06.2013 за № 5232/6/99-99-10-01-15 прийнято рішення, яким податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга без задоволення (а. с. 22-23).

Відповідно до акту перевірки від 27.02.2013 № 261/22-14312565 (а. с. 6-7) 01.11.2011 між ПАТ «Ніжинський механічний завод» та фірмою «АЛЕЛЬ АГРО» (Казахстан) було укладено експортний контракт № 11\4-152 на поставку обладнання для виробництва м'ясо-кістяної муки в кількості, номенклатурі та асортименті, визначеної у специфікації. Загальна сума контракту складає 102510 доларів США. Строк дії до 01.11.2012. Згідно доповнень форми МД-6 (а. с. 24-25) на виконання контракту № 11\4-152 від 01.11.2011 у відповідності до специфікації ПАТ «Ніжинський механічний завод» було відвантажено установку И7-ИВБ на суму 99310 доларів США.

За відвантажену продукцію ПАТ «Ніжинський механічний завод» отримав валютну виручку в розмірі 92259,00 грн за період з 21.11.2011 по 06.01.2012, що підтверджується відповідними банківськими виписками (а. с. 26-27).

Судом встановлено, що строку дії контракту вже сплинув та для запобігання порушення здійснення розрахунків в іноземній валюті, ПАТ «Ніжинський механічний завод» 11.01.2013 подав до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП м. Астана позовну заяву за вих. № 1665 від 25.12.2012 про стягнення боргу в розмірі 7051,00 доларів США.

Ухвалою суду від 25.01.2013 позовну заяву прийнято до арбітражного провадження (а. с. 15).

Відповідно до ст. 1 Закону № 185/94 виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Судом враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону № 185/94 у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Враховуючи той факт, що на момент складення відповідачем акту перевірки Міжнародним комерційним арбітражним судом прийнято вищезазначену позовну заяву ПАТ «Ніжинський механічний завод», суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області від 15.03.2013 № 0000212200 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод", - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області від 15.03.2013 № 0000212200.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн 70 коп.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Лобан