Постановление суда № 32685679, 29.07.2013, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

29.07.2013Справа № 901/421/13-гза позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції

до відповдіача Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач"

про стягнення 136090,73грн.

Суддя Доброрез І.О.

Представники:

Від позивача -не з'явився.

Від відповідача -не з'явився.

Від ВДВС - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" заборгованості за Кредитним договором № 010/06-1/192-10 від 10 листопада 2010 року, у розмірі 136 090, 73 грн.: у тому числі нараховані відсотки за період з 29.11.2011 по 31.12.2012 року., у сумі 69 922, 60 грн., пеня за порушення строків повернення кредиту у сумі 58 330, 99 грн, з 07.12.2011 по 27.01.2013, також за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами у сумі 7 837,14 грн. Також просить стягнути з відповідача витрати які пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 2 721, 81 грн.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 28.02.2013 року позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" (вул. Чапаєва, 9, с. Віліне, Бахчисарайський район, АРК, 98433, ідентифікаційний код 31332064) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011, ідентифікаційний код 14305909) 69922, 60грн. відсотків, 58 330, 99 грн. пені за порушення строків повернення кредиту, 7837, 14 грн. пені за порушення строків сплати процентів та 2721, 81грн. судового збору.

На примусове виконання рішення суду 11.04.2013 року судом виданий відповідний наказ.

19.07.2012 до господарського суду надійшла скарга ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим з примусового виконання наказу від 11.04.2013 у справі №901/421/13-г.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.07.2012 скарга призначена до розгляду в судовому засіданні.

Представники стягувача, боржника, ВДВС у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи проінформовані належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки не сповістили.

Згідно ч.2 ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим знаходиться зведене виконавче провадження зі стягнення з ДП «Агрофірма «Магарач» НІВіВ «Магарач» (надалі - Боржник) заборгованості, в тому числі за наказом № 5002-18/5501-2011, виданим 31.05.2012 Господарським судом АР Крим про стягнення з Боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (надалі - Банк) заборгованості у сумі 365 861,67 грн. та за наказом № 901/421/13-г, виданим 15.03.2013 Господарським судом АР Крим про стягнення з Боржника на користь Банку заборгованості у сумі 138 812,54 грн.

11.04.2013 Господарським судом АР Крим було видано наказ № 901/421/13-г, на підставі додаткового рішення вказаного суду від 01.04.2013 про стягнення з Боржника на користь Банку заборгованості в сумі 14,28 грн.

24.04.2013 Банк скерував на адресу ВДВС Бахчисарайського РУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження.

Вказана заява була отримана останнім 25.04.2013 про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення, однак виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного наказу відкрите не було.

Скаржник просить: визнати протиправною бездіяльність ВДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим щодо не винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу № 901/421/13-г, виданого 01.04.2013 Господарським судом АР Крим; зобов'язати ВДВС Бахчисарайського РУЮ відкрити виконавче провадження на підставі наказу № 901/421/13-г, виданого 01.04.2013 Господарським судом АР Крим; визнати протиправною бездіяльність ВДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим щодо не вжиття заходів стосовно звернення стягнення на врожай пшениці 2012 р. у кількості 616,9 т, ячменя 2012 р. у кількості 7,8 т, 409,9 т, запланованого у 2013 р. врожаю пшениці з площі 840 га та ячменя з площі 460 га та виробництво виноматеріалів 2013 р. у кількості 75 тис. дал та вина у кількості 1 000 тис. бут; зобов'язати ВДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим накласти арешт на врожай пшениці 2012 р. у кількості 616,9 т, ячменя 2012 р. у кількості 7,8 т, 409,9 т та провести його опис, накласти арешт на запланований у 2013 р. врожай пшениці з площі 840 га та ячменя з площі 460 га та виробництво виноматеріалів 2013 р. у кількості 75 тис. дал та вина у кількості 1000 тис. бут.; визнати протиправною бездіяльність ВДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим щодо накладення арешту на рахунки Боржника, відкриті останнім у ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь, які не є спеціальними; зобов'язати ВДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим накласти арешт на рахунки Боржника, відкриті останнім у ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь, які не є спеціальними.

Суд вважає, що скарга частково обґрунтована та підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, яким необхідно керуватися при примусовому виконанні судових рішень.

Згідно преамбулі Закону, він визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 1 Закону передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами 1, 2 ст. 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим не відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом АР Крим було у справі № 901/421/13-г, на підставі додаткового рішення вказаного суду від 01.04.2013 про стягнення з Боржника на користь Банку заборгованості в сумі 14,28 грн., чим порушені вищенаведені норми Закону України «Про виконавче провадження», скарга у частині визнання протиправною бездіяльності ВДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим щодо не винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу у справі № 901/421/13-г, виданого 11.04.2013 Господарським судом АР Крим та спонукання ВДВС Бахчисарайського РУЮ відкрити виконавче провадження на підставі наказу № 901/421/13-г, виданого 11.04.2013 Господарським судом АР Крим підлягає задоволенню.

У іншій частині скарга задовленню не підлягає оскільки відповідно до ч. 2. ст.1 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Кірм того, у п.7.1.4 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 зазначено, що статтею 121 ГПК не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення. Такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

На підставі чого, суд приходить до висновку, що порядок та спосіб виконання рішення встановлюються виконавчим документом та державним виконавцем на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та суд не має права вручатися у діяльність державного виконавця.

Таким чином, визначення майна, на яке може бути звернено стягнення та накладено арешт, є виключною компетенцією державного виконавця та вказане майно не може бути визначено судом.

Згідно п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність ВДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим щодо не винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу у справі № 901/421/13-г, виданого 11.04.2013 Господарським судом АР Крим.

3. Зобов'язати ВДВС Бахчисарайського РУЮ відкрити виконавче провадження на підставі наказу № 901/421/13-г, виданого 11.04.2013 Господарським судом АР Крим.

4. В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Суддя І.О. Доброрез