Решение № 32683502, 12.07.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10530/13-ц

Провадження № 2/161/3327/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого -судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулося в суд з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.11.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» укладено договір № 07111303 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання на загальну суму 3209,00 грн. Даний договір укладався на строк протягом якого відповідач зобов'язувався сплачувати чергові платежі.

Таким чином у відповідача перед позивачем на підставі п.3.1, 5.4.2, 7.1 договору, виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів.

Зі свого боку позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки, оскільки поставив вказане обладнання відповідачу належним чином та відповідної комплектації вказане в накладній-вимозі № 20059136 від 16.11.2007 року. Після сплати всіх належних платежів відповідно до умов договору право власності на обладнання повинно перейти від позивача до відповідача.

Сума заборгованості відповідача за договором складає 6475,35 грн. Відповідач станом на дату написання даної позовної заяви не погасив вказану суму заборгованості, тому не виконав договірних обов'язків, хоча згідно умов договору на отримання обладнання, гарантував оплату зі свого боку. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 6475,35 грн. та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними матеріалами справи.

Суд вважає за можливе розглядати справу осіб, які не з'явились за наявними матеріалами справи.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 803 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Судом встановлено, що 13.11.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» укладено договір № 07111303 із позивачем про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, загальна вартість 3209,00 грн. Даний договір укладався на строк протягом якого відповідач зобов'язувався сплачувати чергові платежі. Таким чином у відповідача перед позивачем на підставі 3.1, 5.4.2, 7.1 договору, виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів. Зі свого боку позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки, оскільки поставив вказане обладнання відповідачу належним чином та відповідної комплектації згідно накладній-вимозі № 20059136 від 16.11.2007 року. Після сплати всіх належних платежів, відповідно до умов договору право власності на обладнання повинно перейти від позивача до відповідача.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ОСОБА_1 належним чином взятих на себе зобов'язань не виконав. В результаті чого в нього виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму - 6475,35 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Отже, відповідач істотно порушив вимоги договору, а тому позов слід задовольнити, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» заборгованості за договором № 07111303 від 13.11.2007 року та понесені витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 526, 803 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» заборгованості за договором № 07111303 від 13.11.2007 року в розмірі 6475 (шість тисяч чотириста сімдесят п'ять) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» 214 ( двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.