№ 3267898, 03.11.2008, Харківський окружний адміністративний суд

            Справа №2-а-313/08

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2008 року                                                  Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого – судді Ральченка І.М.

при секретарі Кіт С.В.

            за участі представників:

            позивача – Головко А.І., Журкова В.І.

відповідача – Бендебери С.О.

            розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області до  товариства з обмеженою відповідальністю „Соняшник” про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

             Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у якому просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Соняшник” заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій загальною сумою 30885,80 грн.. В обґрунтування позову вказано, що рішеннями  № 000192310\0 та № 0000202310\0 від 24.05.2007 р. позивачем до ТОВ „Соняшник” були застосовані штрафні санкції у розмірі 2885,80 грн. та 28000 грн. які станом на 14.08.2007 р.  не сплачені, а тому підлягають стягненню у судовому порядку.

            У судовому засідання представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі просили позов задовольнити.

            Представник відповідача у судовому засіданні визнала позовні вимоги частково, та зазначила, що відповідач визнає правомірність рішення позивача № 000192310\0 про застосування штрафних санкції у розмірі 2885,80 грн. натомість не погоджується з вимогою позивача, щодо стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 28000 грн. на підставі рішення № 0000202310\0. В обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначила, що постановою Харківського окружного адміністративного суду, рішення Красноградської МДПІ у Харківській області №0000202310\0 від 24.05.2007 р. про застосування до ТОВ „Соняшник”  штрафних (фінансових санкцій) в розмірі 28000грн. скасовано, отже вимоги позивача в цій частині позову безпідставні та необґрунтовані.

             Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи судом встановлене наступне.

            ТОВ „Соняшник” зареєстровано Кегичівською районною державною адміністрацією Харківської області 03 березня 2004 року, як платник податків, ідентифікаційний код 32535646.

            На підставі направлення від 25.01.2007 р. № 47 фахівцями Красноградської МДПІ у Харківській області була проведена виїзна планова перевірка ТОВ „Соняшник” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2006 р. 

            За результатами перевірки Красноградської МДПІ у Харківській області складено акт перевірки від 24.05.2007 р. № 195\23\32535646, відповідно до якого прийнято рішення про застосування штрафних санкцій від 24.05.2007 р. № 0000192310\0 на суму 2885,80 грн. та рішення про застосування штрафних санкцій від 24.05.2007 р. №  0000202310\0 на суму 28000 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2008 року рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Красноградської МДПІ у Харківській області від 24.05.2007 р. № 0000202310\0 скасовано. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2008 року зазначена постанова Харківського окружного адміністративного суду залишена без змін.

Відповідно до ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть учать ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, підстави стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 28000 грн. згідно рішення від 24.05.2007 р. № 0000202310\0 відсутні, а тому вимоги ДПІ в цій частині задоволенню не підлягають.

            Вимогу про стягнення 2885,80 грн. на підставі рішенням про застосування штрафних санкції № 0000192310\0 від 24.05.2007 р. відповідач у судовому засіданні визнав.

            На час судового розгляду зазначене рішення ДПІ є чинним, а тому підлягає виконанню,  отже зазначена сума підлягає стягненню у судовому порядку.

            Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.                

            На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 72, 94, 104, 159, 160-162 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Позов Красноградської МДПІ Харківської області задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Соняшник” штрафні санкції в сумі 2885,80 грн. застосовані відповідно до рішення Красноградської МДПІ Харківської області №0000192310\0 від 24.05.2007 р.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

            Повний текст постанови виготовлений 09.11.2008 року.

            Суддя