Решение № 32671, 10.07.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.07.06

Справа № 9/381-06.

За позовом: Прокурора Липоводолинського району в інтересах держави в особі Липоводолинського районного центру зайнятості., смт. Липова Долина.

До відповідача: приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу “Синівка”, Липоводолинський район.

Про стягнення: 32 081 грн. 76 коп.

Суддя Лущик М. С.

Представники:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: Олещенко В.А., доручення від 10.07.06р.

Прокурор: Правдюк В.В.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача 32 081 грн. 76 коп. заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, яка виникла станом на 01.04.2006 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує проти задоволення позову, але просить розстрочити виконання рішення суду до грудня 2006 року згідно наданого відповідачем графіку погашення посилаючись на те, що на даний час у господарстві скрутне фінансове становище.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача та прокурора, суд встановив, що позов підлягає задоволенню повістю, виходячи з наступного:

Згідно ст. 22 Закону України “Про зайнятість населення” ст. 8 Закону України “Про загальнообов’язкове державне страхування на випадок безробіття” Фонд загального державного соціального страхування України на випадок безробіття є загальнодержавним цільовим фондом, самостійною фінансовою системою і утворюється на державному та місцевому рівнях за рахунок асигнувань державного і місцевих бюджетів, розмір яких встановлюється Верховною Радою України; зборів на обов’язкове соціальне страхування на випадок безробіття; коштів служби зайнятості, отриманих за надання платних послуг підприємствам та організаціям, і частини прибутку підприємств, установ та організацій, що створюються державною службою зайнятості. Відповідно до ст. 16 Закону України “Про загальнообов’язкове державне страхування на випадок безробіття” джерелами формування коштів Фонду, у тому числі є страхові внески страхувальників. Діяльність державної служби зайнятості населення фінансується за рахунок коштів Фонду. Ст. 38 вищезазначеного Закону передбачає відповідальність за несвоєчасну та неповну сплату страхових внесків страхувальниками.

Відповідач – приватний виробничий сільськогосподарський кооператив “Синівка” є платником страхових внесків до Фонду, але несвоєчасно їх сплачує, тому станом на 01.04.2006 року має заборгованість по страховим внескам на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в сумі 32 081 грн. 76 коп.

Факт заборгованості відповідача перед позивачем до Фонду соціального страхування на випадок безробіття по сплаті страхових внесків в сумі 32 081 грн. 76 коп. підтверджується матеріалами справи, а саме: довідкою - розрахунком заборгованості по сплаті страхових внесків, розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 1-й квартал 2006 року та іншими документами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Таким чином суд вважає вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача 32 081 грн. 76 коп. боргу правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення, зважаючи на те, що відповідачем не надано ніяких доказів в підтвердження викладених ним в клопотанні обставин як на підставу своїх вимог, як це передбачено ст.33 ГПК України, суд не вбачає наявних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому дані вимоги заявника задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету України держмито в сумі 3208 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу “Синівка” ( 42553, Сумська область, Липоводолинський район, с. Синівка, код ЄДРПОУ 03777373) на користь Липоводолинського районного центру зайнятості ( 42500, Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Леніна, 31-а; р/р 37172971900238, МФО 837013 УДК у Сумській області, Ід. код 21113381) 32 081 грн. 76 коп. боргу

3.Стягнути з приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу “Синівка” ( 42553, Сумська область, Липоводолинський район, с. Синівка, код ЄДРПОУ 03777373) в доход державного бюджету України (р/р 31115095600002, код бюджетної класифікації доходів 22090200, одержувач – Державний бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача – УДК Сумської області, МФО 837013) 320 грн. 82 коп. держмита.

4. Стягнути з приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу “Синівка” ( 42553, Сумська область, Липоводолинський район, с. Синівка, код ЄДРПОУ 03777373) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 44; р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ М.С. ЛУЩИК