№ 32670442, 22.07.2013, Одеський окружний адміністративний суд

справа № 815/2427/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Запорощукової Г.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Агро» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес Агро» (далі - Позивач, або ТОВ «Гермес Агро») з позовом (т.1 а.с.4-15) до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - Відповідач, або ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ДПС) про визнання протиправними дії щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гермес Агро» та формуванню в акті №11/22-213/35818241/88 від 18.01.2013 року висновків про заниження ТОВ «Гермес Агро» податку на прибуток у сумі 58488 грн., про заниження ТОВ «Гермес Агро» податку на додану вартість (далі - ПДВ) на суму 281451 грн. та про завищення від'ємного значення ПДВ, що переноситься у наступні періоди в жовтні 2012 року на суму 147578 грн.; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ДПС №0000752210, № 0000922210, № 0000742210 від 14.03.2013 року.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі Акту позапланової виїзної перевірки №11/22-213/35818241/88 від 18.01.2013 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гермес Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства та правових відносин з ТОВ «Джем» за травень 2012 року, ТОВ АК «Аріана- М» за червень 2012 року, ТОВ «Аль-фа» за липень 2012 року, ТОВ «Хлібекспорт» за жовтень 2012 року» (далі - Акт перевірки).

ТОВ «Гермес Агро» отримало від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ДПС запити щодо надання пояснень та первинних документів, пов'язаних з господарськими операціями з ТОВ «Джем», ТОВ АК «Аріана-М», ТОВ «Аль-фа», ТОВ «Хлібекспорт». На вказані запити протягом 10 днів з дня їх отримання Позивачем була надана відповідь ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ДПС з усіма запитуваними первинними документами. В зв'язку з цим на думку Позивача у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ДПС не було законних підстав, передбачених п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), для проведення виїзної позапланової перевірки дотримання ТОВ «Гермес Агро» норм законодавства при взаємовідносинах з вказаними контрагентами.

Відповідно до висновків Акту перевірки ТОВ «Гермес Агро» порушено п.п.14.1.27, 14.136 п.14.1 ст.14, п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138, п.п.153.2.1, 153.2.3 п.153.2 ст.153 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 58488 грн., а також порушено п.п. 198.3, 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України в результаті чого Позивачем занижено ПДВ на 281451 грн. і завищено від'ємне значення з ПДВ на суму 147578 грн. за рахунок сум податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «Джем», ТОВ АК «Аріана-М», ТОВ «Аль-фа», ТОВ «Хлібекспорт», ТОВ «Вектор Ойл Трейд». Як зазначає Позивач, ДПІ не довела факту відсутності можливості вказаних контрагентів Позивача вести господарську діяльність та не навела документів, які б містили вказані відомості. Крім того, ПК України не передбачає завдань та функцій органів державної податкової служби стосовно оцінки можливостей суб'єктів господарювання здійснювати підприємницьку діяльність.

Фінансово-господарські операції між Позивачем та контрагентами ТОВ «Джем», ТОВ АК «Аріана-М», ТОВ «Аль-фа», ТОВ «Хлібекспорт» здійснювались на підставі договорів купівлі-продажу сільськогосподарської продукції та перевезення вантажу. Факт поставки товарів, надання послуг та їх оплати Позивачем підтверджується видатковими, товарно-транспортними накладними, актами надання послуг, податковими накладними, виписками з банківських рахунків. Таким чином, в результаті виконання своїх зобов'язань за укладеними договорами, Позивачем були отримані товари і послуги, а контрагентами - оплату за них. Позивач вказує на те, що документи, складені внаслідок господарських операцій з контрагентами ТОВ «Джем», ТОВ АК «Аріана-М», ТОВ «Аль-фа», ТОВ «Хлібекспорт» повністю відповідають вимогам до первинних документів, які встановлені законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Як вказує Позивач, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ДПС не довела відсутності факту виконання робіт та поставки товарів відповідно до умов договорів, укладених Позивачем з контрагентами. За результатами проведення перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ДПС не доведено, що зміст правочинів, укладених між Позивачем та контрагентами суперечить нормам Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. На момент вчинення правочинів сторони вказаних договорів були зареєстровані як юридичні особи, знаходились на податковому обліку. Про спрямованість правочинів на настання реальних наслідків свідчить факт виконання робіт, поставки товарів контрагентами та проведення оплати за виконані роботи та поставлений товар з боку Позивача. Крім того, Позивач зазначив, що діюче законодавство не наділяє органи ДПС повноваженнями на визнання у позасудовому порядку недійсними правочинів.

В судовому засіданні представник Позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник Відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити з підстав, вказаних у письмових заперечення на адміністративний позов (т.2 а.с. 219-233), зокрема зазначивши, що під час проведення перевірки, за наслідками якої було складено акт №11/22-213/35818241/88 від 18.01.2013 року було виявлено безпідставність віднесення Позивачем до складу витрат та податкового кредиту сум, сплачених контрагентам ТОВ «Джем», ТОВ АК «Аріана-М», ТОВ «Аль-фа», ТОВ «Хлібекспорт», оскільки операції Позивача з вказаними контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких робіт або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності у зв'язку з чим операції Позивача з цими контрагентами носять безтоварний характер і спрямовані на заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ. Крім того, під час проведення перевірки було встановлено завищення ТОВ «Гермес Агро» податкового кредиту на 250250 грн. у зв'язку з врахуванням податкової накладної, отриманої від ТОВ «Вектор Ойл Трейд», яка не була зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних. Також представник Відповідача вказав на правомірність проведення самої перевірки, оскільки Позивач не надав повної та вичерпної відповіді на запити ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ДПС про надання інформації щодо взаємовідносин ТОВ «Гермес - Агро» з контрагентами ТОВ «Джем», ТОВ АК «Аріана-М», ТОВ «Аль-фа», ТОВ «Хлібекспорт».

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес Агро» зареєстровано 21.03.2008 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, на момент проведення перевірки перебувало на обліку в ДПІ у Малиновському районі м.Одеси, є платником ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №100113549 від 24.04.2008 року (т.1 а.с. 32-35).

В період з 15.01.2013 року по 21.01.2013 року, на підставі наказу начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ДПС № 45 від 15.01.2013 року (т.1 а.с.49), ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ДПС було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Гермес Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства та правових відносин з ТОВ «Джем» за травень 2012 року, ТОВ АК «Аріана-М» за червень 2012 року, ТОВ «Аль-фа» за липень 2012 року, ТОВ «Хлібекспорт» за жовтень 2012 року, за результатами якої було складено Акт позапланової виїзної перевірки №11/22-213/35818241/88 від 18.01.2013 року (т.1 а.с.50-80).

На підставі Акту перевірки ДПІ 14.03.2013 року були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000752210, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 87732,00 грн., з яких за основним платежем 58488,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 29244,00 грн., № 0000922210, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 422176,00 грн., в тому числі 281451,00 грн. за основним платежем та 140725,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), №0000742210, яким Позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 147578,00 грн. за звітний період жовтень 2012 року (т.1 а.с. 36-39).

Надаючи оцінку правомірності проведення Відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки, за наслідками якої було складено Акт перевірки, суд зазначає наступне.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Абзацами 2, 3 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Згідно з п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що у наказі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ДПС про проведення перевірки ТОВ «Гермес Агро» №45 від 15.01.2013 року в якості підстави для проведення перевірки вказано п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведених норм права в кореспонденції з приписами ст.ст. 42, 73 ПК України, суд зазначає, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту; 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків; 3) мінування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу; 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Судом встановлено, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ДПС направляло ТОВ «Гермес Агро» запити щодо надання інформації та первинних документів бухгалтерського обліку відносно фінансово-господарських операцій з ТОВ «Аль-фа» за період 01.07.2012 року - 31.07.2012 року, ТОВ «Джем» за період 01.05.2012 року - 31.05.2012 року, ТОВ «Агропромислова компанія Аріана - М» за період 01.06.2012 року - 30.06.2012 року, ТОВ «Хлібекспорт» за період 01.10.2012 року - 31.10.2012 року (т.1 а.с. 40,43,45,48). Вказані запити були отримані ТОВ «Гермес Агро». На протязі 10 робочих днів з моменту отримання ТОВ «Гермес Агро» були надані відповіді на вказані запити із долученням первинних документів по господарським операціям з ТОВ «Джем», ТОВ АК «Аріана-М», ТОВ «Аль-фа», ТОВ «Хлібекспорт». Вказані відповіді на запити були отримані ДПІ, що підтверджується супровідними листами та накладними на доставку кур'єрської кореспонденції (т.1 а.с. 41-47, 250-254).

Враховуючи надання ТОВ «Гермес Агро» належним чином оформлених відповідей на письмові запити ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ДПС , суд приходить до висновку щодо відсутності у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ДПС фактичних підстав для проведення позапланової перевірки, визначених у п.п. 78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України, що свідчить про її протиправність. Суд не приймає до уваги доводи представника Відповідача щодо правомірності проведення перевірки, з огляду на не надання Позивачем повної та вичерпної відповіді на запити ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ДПС про надання інформації щодо взаємовідносин ТОВ «Гермес - Агро» з контрагентами ТОВ «Джем», ТОВ АК «Аріана-М», ТОВ «Аль-фа», ТОВ «Хлібекспорт», оскільки згідно п.78.1.1 п.78 ст.78 ПК підставою для проведення перевірки є не надання платником податків відповіді на запит податкового органу взагалі. Однак, як встановлено судом такі відповіді на письмові запити ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ДПС були надані Позивачем.

В зв'язку з цим суд вважає протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Державної податкової служби Одеської області щодо проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства та правових відносин з ТОВ «Джем», код ЄДРПОУ 32754877 за травень 2012 року, ТОВ АК «Аріана-М» код ЄДРПОУ 31497631 за червень 2012 року, ТОВ «Аль-фа» код ЄДРПОУ 36317247 за липень 2012 року, ТОВ «Хлібекспорт» код ЄДРПОУ 34507155 за жовтень 2012 року».

Відповідно до висновків Акту перевірки ТОВ «Гермес Агро» порушено п.п. 14.1.27, 14.136 п.14.1 ст.14, п.п. 138.1.1 п.138.1 ст.138, п.п. 153.2.1, 153.2.3 п.153.2 ст.153 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 58488 грн., у т.ч. в 2 кварталі 2012 року на суму 45897, 00 грн., у 3 кварталі 2012 року - на суму 12591,00 грн., а також порушено п.п. 198.3, 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК в результаті чого Позивачем занижено ПДВ на 281451 грн., у т.ч.: червень 2012 року - 43712, 00 грн., липень 2012 року - 210538,00 грн., серпень 2012 року - 27201,00 грн. та завищено від'ємне значення з ПДВ на суму 147578 грн..

Як вбачається зі змісту Акту перевірки вищевказані порушення були допущені Позивачем при здійсненні господарських операцій з контрагентами постачальниками товарів і послуг ТОВ «Джем», ТОВ АК «Аріана-М», ТОВ «Аль-фа», ТОВ «Хлібекспорт», ТОВ «Вектор Ойл Трейд». Судом встановлено, що Відповідач при складанні акту перевірки №11/22-213/35818241/88 від 18.01.2013 року використав матеріали перевірок контрагентів Позивача: ТОВ «Джем», ТОВ АК «Аріана-М», ТОВ «Аль-фа», ТОВ «Хлібекспорт», які були оформлені наступними актами: акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС №730/22-225/36317247 від 04.09.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Аль-фа» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період червень - серпень 2012 року» (т.2 а.с.40-62), акт ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС №788/22-200/31497631 від 12.11.2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Агропромислва компанія «Аріана-М» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ щодо відображення правових відносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «Сенс-К» за період лютий-квітень 2010 року, ТОВ «Транс Гарант Сервіс» за період грудень 2010 року, ПП «Пояс Оріона» за період травень 2012 року, ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон» за період червень 2012 року та контрагентами покупцями» (т.2 а.с. 64-128), акт ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС №780/22-200/32754877 від 09.11.2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Джем» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ щодо відображення правових відносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «Антарес Конференц груп» за лютий 2012 року, ТОВ «Воскресенськ Агро» за квітень, травень 2012 року та контрагентами-покупцями» (т.2 а.с. 129-170), акту №51/22-34/34507155/118 від 11.01.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Хлібекспорт» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за жовтень 2012 року (т.2 а.с. 172-177).

Згідно вищевказаних актів перевірок встановлено відсутність у ТОВ «Джем», ТОВ АК «Аріана-М», ТОВ «Аль-фа», ТОВ «Хлібекспорт» основних фондів, складських приміщень, трудових резервів, відсутність даних суб'єктів господарювання за місцезнаходженням, що унеможливлює здійснення ними будь-якої господарської діяльності, в зв'язку з чим, на підставі ч.ч. 1, 5 ст.203, п.п. 1, 2 ст.215, ст.228 ЦК України, угоди Позивача з даними контрагентами є нікчемними, а відповідні господарські операції - безтоварними і не спрямованим на реальне настання правових наслідків.

Дослідивши реальність та фактичність господарських операцій ТОВ «Гермес Агро» з контрагентами ТОВ «Джем», ТОВ АК «Аріана-М», ТОВ «Аль-фа», ТОВ «Хлібекспорт», їх відповідність діючому законодавству, а також правомірність формування Позивачем валових витрат та податкового кредиту по вказаним операціям, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ «Гермес Агро» (покупцем) та ТОВ «Джем» (продавцем) 28.05.2012 року був укладений договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №28-05 СА1, відповідно до п.1.1.-1.2 якого покупець зобов'язується поставити та передати покупцю сою походженням з України врожаю 2011 року у кількості 30 метричних тон загальною вартістю 126000,00 грн., в тому числі 21000,00 грн. ПДВ. Згідно з п.3.1 договору постачання товару здійснюється на умовах СРТ НМТП (склад «Нікморсервіс Ніколаєв»).

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Джем» здійснило поставку сої у кількості 31,34 тони загальною вартістю 109690,00 грн., в тому числі 21938,00 грн. ПДВ та виписало на користь ТОВ «Гермес Агро» видаткову накладну №37 від 28.05.2012 року, податкову накладну №37 від 28.05.2012 року на суму ПДВ 21938,00 грн. Поставка сої була здійснена ТОВ «Джем» на склад ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв», що підтверджується товарно-транспортною накладною №067415 з відміткою ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» про отримання товару. ТОВ «Гермес Агро» здійснило оплату отриманої від ТОВ «Джем» сої, що підтверджується випискою з банківського рахунку ТОВ «Гермес Агро» за 30.05.2012 року (т.1 а.с. 85-92).

Судом встановлено, що 01.06.2012 року між ТОВ «Гермес Агро» (покупцем) та ТОВ «Агропромислова компанія «Аріана-М» (продавцем) був укладений договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №01-06 СА1, відповідно до п.1.1.-1.2 якого продавець зобов'язується поставити та передати покупцю сою походженням з України врожаю 2011 року у кількості 30 метричних тон загальною вартістю 124500,00 грн., в тому числі 20750,00 грн. ПДВ. Згідно з п.3.1 договору постачання товару здійснюється на умовах СРТ НМТП (склад «Нікморсервіс Ніколаєв»).

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «АПК «Аріана-М» здійснило поставку сої у кількості 31,48 тони загальною вартістю 130642,00 грн., в тому числі 21938,00 грн. ПДВ та виписало на користь ТОВ «Гермес Агро» видаткову накладну №РН-0000115 від 05.06.2012 року, податкову накладну №4 від 05.06.2012 року на суму ПДВ 21773,67 грн. Поставка сої була здійснена ТОВ «АПК «Аріана-М» на склад ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв», що підтверджується товарно-транспортною накладною №824690 з відміткою ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» про отримання товару. ТОВ «Гермес Агро» здійснило оплату отриманої від ТОВ «АПК «Аріана-М» сої, що підтверджується випискою з банківського рахунку ТОВ «Гермес Агро» за 07.06.2012 року (т.1 а.с. 93-99).

Судом встановлено, що 22.05.2012 року між ТОВ «Гермес Агро» (покупцем) та ТОВ «Хлібекспорт» (продавцем) був укладений договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №22-10КА5, відповідно до п.1.1.-1.2 якого продавець зобов'язується поставити та передати покупцю кукурудзу походженням з України врожаю 2012 року у кількості 400 тон загальною вартістю 748000,00 грн., в тому числі 124666,67 грн. ПДВ. Згідно з п.3.1 договору постачання товару здійснюється на умовах FCA (з навантаженням на залізничний вагон) на склад ТОВ «Новомиргород-Агроконтракт» (Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. 40 річчя Перемоги, 27).

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Хлібекспорт» здійснило поставку кукурудзи у кількості 393,95 тони загальною вартістю 736686,50 грн., в тому числі 122781,08 грн. ПДВ та виписало на користь ТОВ «Гермес Агро» видаткову накладну №65 від 31.10.2012 року, податкову накладну №63 від 31.10.2012 року на суму ПДВ 122781,08 грн. Поставка кукурудзи була здійснена ТОВ «Хлібекспорт» на склад ТОВ «Новомиргород- Агроконтракт». ТОВ «Гермес Агро» здійснило оплату отриманої від ТОВ «АПК «Аріана-М» кукурудзи, що підтверджується випискою з банківського рахунку ТОВ «Гермес Агро» за 23.11.2012 року (т.1 а.с. 193-199).

Також, судом встановлено, що між ТОВ «Гермес Агро» (Замовником) та ТОВ «ТЕК «Зектер» (Експедитором) були укладені договори на транспортно-експедиторське обслуговування №20/2-П від 25.05.2012 року (т.1 а.с. 100-106) та 32-Э від 23.05.2011 року (т.1 а.с. 200-201). Відповідно до п.1.1. договору №20/2-П Замовник доручає, а Експедитор приймає на себе обов'язок по транспортно-експедиторському обслуговуванню зернових, зернобобових, олійних та інших навалочних і насипних вантажів Замовника продовольчого, фуражного та промислового призначення українського походження у кількості, погодженій Сторонами, а по якості - у відповідності з ДСТЦ та Специфікаціями Замовника, які експортуються через Миколаївській морський торгівельний порт, склади ТОВ «Нікморсервіс», причал №9). Виконання сторонами обов'язків за даним договором підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 11.06.2012 року та банківською випискою (т.1 а.с. 108-109). Згідно з п.п. 1.2., 2.1. договору №32-Э, Замовник доручає, а Експедитор приймає на себе обов'язок по здійсненню транспортно-експедиційного обслуговування вантажів залізничним та автомобільним транспортом по території України. На підставі вказаного договору сторонами було складено акт прийому-передачі виконаних робіт згідно якого Експедитором було надано послуги по відправці кукурудзи від станції відправлення Новомирогород до станції Одеса-порт (т.1 а.с 202).

Факт постачання ТОВ «Джем», ТОВ АК «Аріана-М» сої на користь ТОВ «Гермес Агро» додатково підтверджується реєстром надходжень вантажу на склад ТОВ «Нікморсервіс Миколаїв» (т.1 а.с 209-211). Судом встановлено, що соя та кукурудза, придбані ТОВ «Гермес Агро» у контрагентів ТОВ «Джем», ТОВ АК «Аріана-М», ТОВ «Хлібекспорт» в подальшому були реалізовані Позивачем ПАТ «Ніжинський хліб», ТОВ «Регіон Трейд» та іншим контрагентам, що підтверджується копіями договорів, видаткових, податкових накладних, довіреностей на право отримання товарно-матеріальних цінностей, вантажними митними деклараціями, банківськими виписками (т.1 а.с. 110 -153, 182 -192, 203 -218).

Крім того, судом встановлено, що 19.07.2012 року між ТОВ «Гермес Агро» (Відправником) та ТОВ «Аль-фа» (Перевізником) було укладено договір перевезення вантажу відповідно до п.1.1. якого в порядку та на умовах визначених договором, Перевізник бере на себе зобов'язання доставити автомобільним транспортом довірений йому Відправником вантаж (згідно із транспортною накладною) до пункту призначення, а Відправник бере на себе зобов'язання сплатити за перевезення вантажу згідно виставлених рахунків (т.1 а.с. 154-156). Факт надання ТОВ «Аль-фа» послуг з перевезення вантажу ТОВ «Гермес Агро» та їх оплати підтверджується актами надання послуг №96, 97 від 19.07.2012 року та 20.07.2012 року, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, виписками з банківських рахунків Позивача (т.1 а.с.154-171).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Пунктами 201.1, 201.4 ст. 201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товару (послуг). Згідно п. 201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Пунктом 201.6 ст.201 ПК України встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, що підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Відповідно до п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України витрати операційної діяльності включають до себе: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 ст.140, ст.ст.142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку. Згідно з п.п.138.2 Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ та витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Враховуючи викладене, а також з урахуванням наданих Позивачем первинних документів, судом встановлений рух активів у процесі здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентами ТОВ «Джем», ТОВ АК «Аріана-М», ТОВ «Хлібекспорт», ТОВ «Аль-фа», та зв'язок між фактом придбання Позивачем товарів (послуг), понесенням витрат і господарською діяльністю цього платника податку, як наслідок суд приходить до висновку про фактичність господарських операції щодо придбання Позивачем товарів і послуг у ТОВ «Джем», ТОВ АК «Аріана-М», ТОВ «Хлібекспорт», ТОВ «Аль-фа»», а також про добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах первинного бухгалтерського та податкового обліку.

В свою чергу, висновки Відповідача в Акті перевірки щодо відсутності фактичності поставки ТОВ «Джем», ТОВ АК «Аріана-М», ТОВ «Хлібекспорт», ТОВ «Аль-фа» товарів і послуг, які покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені жодними документами та доказами з боку Відповідача.

Суд зазначає, що роблячи висновок щодо завищення Позивачем витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Джем», ТОВ АК «Аріана-М», ТОВ «Хлібекспорт», ТОВ «Аль-фа» Відповідач, зокрема, послався на висновки актів перевірок вказаних контрагентів, якими встановлено відсутність у ТОВ «Джем», ТОВ АК «Аріана-М», ТОВ «Хлібекспорт», ТОВ «Аль-фа» основних фондів, складських приміщень, трудових резервів, що унеможливлює здійснення ними будь-якої господарської діяльності.

Суд не приймає до уваги посилання ДПІ на вказані акти перевірок контрагентів Позивача, оскільки чинним законодавством чітко не регламентована обов'язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності. В свою чергу, представник Відповідача у судовому засіданні також не зміг надати пояснення стосовно того, яка кількість працюючих осіб достатня для такого виду діяльності, за яким було здійснено господарські операції між Позивачем та його контрагентом. В залежності від специфіки виду діяльності підприємство у разі виникнення такої потреби може залучити до виконання роботи інших осіб з наявними ресурсами визначеного обсягу і структури.

Суд зазначає, що можливі порушення податкового законодавства з боку контрагентів Позивача при здійсненні господарських операцій в ланцюзі постачання з третіми особами, для зниження об'єкту оподаткування, доказів чого податковим органом до суду надано не було, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про відсутність фактичного виконання ТОВ «Джем», ТОВ АК «Аріана-М», ТОВ «Хлібекспорт», ТОВ «Аль-фа» своїх обов'язків по договорам підряду та поставки для ТОВ «Гермес Агро» та відсутність у Позивача, як покупця товарів і замовника послуг права на податковий кредит з ПДВ та формування витрат з податку на прибуток.

Крім того, при прийнятті рішення суд враховує положення ст.244-2 КАС України щодо обов'язковості рішення Верховного Суду України, прийнятого за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, та, зокрема, постанову Верховного Суду України від 31.01.2011 року по справі № 21-47а10 за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, в якому зазначено, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

При цьому, при розгляді адміністративних справ необхідно також враховувати і практику Європейського суду з прав людини, рішення якого, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також враховуючи приписи ст.9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», є джерелом права та є обов'язковим для виконання Україною.

Так, Європейський суд з прав людини (п'ята секція) у своєму рішенні від 22.01.2009 року (заява №3991/03) у справі «Булвес» АД проти Болгарії зазначив наступне: «Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов'язків із декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов'язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються, до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Також, суд зазначає, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення Позивачем до податкового кредиту сум ПДВ, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями та їх постачальниками, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Як вбачається з матеріалів справи, і Позивач, і його контрагенти на час укладання спірних правочинів, були зареєстровані як платники ПДВ, що не заперечувалось Відповідачем.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що Позивачем у відповідності до вимог ст.ст. 198, 201 ПК України віднесено до складу податкового кредиту податок, сплачений в ціні придбаних товарів та послуг, на підставі податкових накладних, оформлених належним чином та виданих ТОВ «Джем», ТОВ АК «Аріана-М», ТОВ «Хлібекспорт», ТОВ «Аль-фа», які на момент здійснення господарської діяльності мали статус платників ПДВ. З цих же підстав суд вважає правомірним формування ТОВ «Гермес Агро» витрат, які враховуються при визначенні об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 2 квартал 2012 року у сумі 218558,00 грн., у 3 кварталі 2012 року у сумі 59955,00 грн. по господарським операціям з ТОВ «Джем», ТОВ АК «Аріана-М», ТОВ «Хлібекспорт», ТОВ «Аль-фа». Як наслідок, суд приходить до висновку про протиправність та необхідність скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Державної податкової служби Одеської області №0000752210 від 14.03.2013 року, яким ТОВ «Гермес Агро» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 87732,00 грн., у тому числі за основним платежем 58488,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 29244,00 грн.

Відносно доводів Акту перевірки про завищення ТОВ «Гермес Агро» податкового кредиту на 250250,00 грн. за податковою накладною, отриманою від постачальника ТОВ «Вектор Ойл Трейд» суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що продавцем ТОВ «Вектор Ойл Трейд» було виписано на користь покупця ТОВ «Гермес Агро» податкову накладну №20 на загальну суму з ПДВ 1501500,00 грн., в тому числі 250250,00 грн. ПДВ (т.1 а.с. 231). Вказана податкова накладна містить відмітку про її включення до єдиного реєстру податкових накладних. Однак, судом встановлено і не заперечується Сторонами факт не включення ТОВ «Вектор Ойл Трейд» вказаної податкової накладної до єдиного реєстру податкових накладних. Також судом встановлено, що постачальник ТОВ «Вектор Ойл Трейд» включило ПДВ за вказаною податковою накладною до складу податкових зобов'язань у звітному періоді квітень 2012 року, що підтверджується податковою декларацією ТОВ «Вектр Ойл Трейд» з ПДВ за квітень 2012 року (т.1 а.с. 238-249).

На підставі вказаної податкової накладної ТОВ «Гермес Агро» у червні 2012 року було сформовано податковий кредит на суму 250250,00 грн., що підтверджується копією податкової декларації з ПДВ, наданої Позивачем до ДПІ 20.07.2012 року (т.2 а.с. 180-183). 16.08.2012 року ТОВ «Гермес Агро» було подано до ДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період червень 2012 року. Вказаним уточнюючим розрахунком ТОВ «Гермес Агро» зменшило податковий кредит на 250250,00 грн. за податковою накладною №20, наданою постачальником ТОВ «Вектор Ойл Трейд» (т.2 а.с. 184-187). 17.08.2012 року, реалізуючи своє право на податковий кредит, ТОВ «Гермес Агро» включило до податкового кредиту 250250,00 грн., додавши до податкової декларації за липень 2012 року заяву про порушення ТОВ «Вектор Ойл Трейд» порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.2 .а.с. 188-192).

Відповідно до п.201.4 ст.201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму ПДВ на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що Позивач, дізнавшись про факт відсутності реєстрації податкової накладної №20, виданої ТОВ «Вектор Ойл Трейд» у Єдиному реєстрі податкових накладних, правомірно, в порядку, передбаченому п.201.10 ст.201 ПК України включило 250250,00 грн. за вказаною податковою накладною до податкового кредиту за звітний період липень 2012 року, надавши до ДПІ заяву із скаргою на ТОВ «Вектор Ойл Трейд». При цьому суд вказує на те, що Позивач мав право сформувати податковий кредит на протязі 365 календарних днів з моменту отримання вищевказаної податкової накладної. Враховуючи, що податкова накладна №20 на суму ПДВ 250250,00 грн. була виписана ТОВ «Вектор ОЙл Трейд» на користь Позивача 30.04.2012 року, суд вважає, що саме з цієї дати повинен відраховуватися 365 денний термін протягом якого Позивач мав право на формування податкового кредиту. Таким чином, Позивачем було правомірно сформовано податковий кредит на суму 250250,00 грн. за податковою накладною, виписаною ТОВ «Вектор Ойл Трейд».

Також суд вказує на протиправність дій ДПІ з проведення перевірки ТОВ «Гермес Агро» щодо дотримання податкового законодавства по його взаємовідносинах з ТОВ «Вектор Ойл Трейд», оскільки як вбачається з наказу на проведення перевірки (т.1 а.с. 49) та самої назви Акту перевірки (т.1 а.с. 50) її предметом було дослідження взаємовідносин Позивача з контрагентами ТОВ «Джем», ТОВ «АК «Аріана - М», ТОВ «Аль-фа», ТОВ «Хлібекспорт». Дослідження взаємовідносин Позивача з ТОВ «Вектор Ойл Трейд» не було передбачено наказом ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ДПС на проведення перевірки і не входило до її предмету.

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку про необґрунтованість висновків Акту перевірки щодо завищення Позивачем податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям з ТОВ «Джем», ТОВ АК «Аріана-М», ТОВ «Хлібекспорт», ТОВ «Аль-фа», ТОВ «Вектор Ойл Трейд» на загальну суму 429029,00 грн. та як наслідок неправомірність винесених на підставі цих висновків податкових повідомлень-рішень № 0000922210 від 14.03.2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Гермес Агро» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 422176,00 грн., у тому числі за основним платежем 281451,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 140725,00 грн. та № 0000742210 від 14.03.2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Гермес Агро» зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за звітний період жовтень 2012 року у розмірі 147578,00 грн..

Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо формування в акті №11/22-213/35818241/88 від 18.01.2013 року висновків про заниження ТОВ «Гермес Агро» податку на прибуток у сумі 58488 грн., про заниження ТОВ «Гермес Агро» ПДВ на суму 281451 грн. та про завищення від'ємного значення, що переноситься у наступні періоди в жовтні 2012 року, на суму 147578 грн., оскільки відповідно до ст.86 ПК України ДПІ за наслідками проведеної перевірки має право включати до Акту перевірки висновки про порушення платником податків законодавства. Суд вважає, що належним способом захисту порушених прав Позивача є вимога про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень, яка була заявлена ТОВ «Гермес Агро» і розглянута судом по суті.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що Відповідачем не доведено правомірність проведення перевірки Позивача та винесення податкових повідомлень-рішень № 0000752210, № 0000922210, № 0000742210, а тому позовні вимоги ТОВ «Гермес Агро» підлягають задоволенню.

В адміністративному позові ТОВ «Гермес Агро» просить суд стягнути з Державного бюджету України на власну користь судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2328,41 грн.. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Тому суд вважає, що судові витрати ТОВ «Гермес Агро» зі сплати судового збору в сумі 2328,41 грн. відповідно до вимог ст. 94 КАС України підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, оскільки рішення по даній справі ухвалюється на користь Позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86. 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Агро» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Агро» (код ЄДРПОУ 35818241) з питань дотримання вимог податкового законодавства та правових відносин з ТОВ «Джем» (код ЄДРПОУ 32754877) за травень 2012 року, ТОВ АК «Аріана-М» (код ЄДРПОУ 31497631) за червень 2012 року, ТОВ «Аль-фа» (код ЄДРПОУ 36317247) за липень 2012 року, ТОВ «Хлібекспорт» (код ЄДРПОУ 34507155) за жовтень 2012 року».

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби №0000752210 від 14 березня 2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Гермес Агро» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 87732,00 гривень, у тому числі за основним платежем 58488,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 29244,00 гривень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби № 0000922210 від 14 березня 2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Гермес Агро» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 422176,00 гривень, у тому числі за основним платежем 281451,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 140725,00 гривень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби № 0000742210 від 14 березня 2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Гермес Агро» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за звітний період жовтень 2012 року у розмірі 147578,00 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь «Гермес Агро» (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 46, офіс 30 А, код ЄДРПОУ 35818241, п/р 26009311541401 в АБ «Південний»», МФО 328209, код ЄДРПОУ 05471158) судові витрати у розмірі 2328,41 гривень.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправним дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо формування в акті №11/22-213/35818241/88 від 18.01.2013 року висновків про заниження ТОВ «Гермес Агро» податку на прибуток у сумі 58488,00 гривень, про заниження ТОВ «Гермес Агро» податку на додану вартість на суму 281451,00 гривень та про завищення від'ємного значення, що переноситься у наступні періоди в жовтні 2012 року, на суму 147578,00 гривень - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.

22 липня 2013 року.

.