Постановление суда № 32668688, 23.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа №22ц -775/7218/2013 року Головуючий у 1 інстанції Здоровиця О.В.

Категорія: 30 Доповідач Лісовий О.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: КІЯНОВОЇ С. В., ГУСЄВА В.В.

При секретарі ЛЮЛІНІЙ Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля»

на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля", на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 15 000 гривень.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля", на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення порушив норми діючого матеріального та процесуального законодавства, на їх думку позивач не надав документів чи інших доказів, які підтверджують наявність факту моральної шкоди, протиправність діяння відповідача вину відповідача в її спричиненні.

Позивач звернувся з позовом до ТОВ "ДТЕК "Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи в якості машиніста гірничих виїмкових машин. 20.10.2012р. під час виконання трудових обов'язків він отримав травму, згідно акту розслідування нещасного випадку, який стався на виробництві форми Н-5 та акту № 23 про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 від 23.10.2012 року, було встановлено, що даний нещасний випадок пов'язаний з виробництвом.

Висновком МСЕК від 12.02.2013р. № 412483 йому вперше встановлена втрата працездатності в розмірі 40% .

В результаті отриманої ним травми йому був заподіяний, перш за все, фізичний біль, фізичні і душевні страждання. Пошкодження здоров'я призвело до порушення його особистих немайнових прав, таких, як право на охорону здоров'я, безпечну працю. Після травми він тривалий час знаходився на лікарняному листі, що підтверджується записами в амбулаторній карті і виписками з історії хвороби. Травма стала однією з основних причин, по якій його звільнили з роботи за станом здоров'я. Відсутність можливості нормально заробляти гроші і втрата здоров'я ввели його в стан депресії і нервозності, він став менше спілкуватися з рідними та близькими. В даний час, через травму він не може нормально займатися домашнім господарством, фізичні навантаження провокують болі в голові. Зазначені негативні наслідки після травми порушили його звичайний спосіб життя і вимагають від нього додаткових зусиль для нормалізації своєї життєдіяльності. Таким чином, у зв'язку з травмою на виробництві і негативними наслідками, які настали, йому було завдано істотної моральної шкоди, яку він оцінює в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень, яку він просить стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в судове засідання апеляційного суду не з'явилося, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, позивача, який заперечуючи проти апеляційної скарги просив рішення суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав:

Розглядаючи справу суд першої інстанції правильно встановив, що позивач, перебував у трудових відносинах з вугледобувним підприємством, отримав травму, даний факт підтверджується актом розслідування нещасного випадку, який стався на виробництві форми Н-5 від 23.10.2012 року (а. с. 3) та актом № 23 про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 від 23.10.2012 року (а.с.4)

Висновком МСЕК від 12.02.2013 року йому вперше встановлено 40% втрати працездатності у зв'язку з професійним захворюванням, визнано інвалідом третьої групи /а.с 8-9/.

Відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Отримана травма позивачем, дає йому право на відшкодування моральної шкоди з відповідача, оскільки вона призвела до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків та додаткових зусиль для організації свого життя.

Розмір відшкодованої моральної шкоди суд визначив з урахуванням розумності та справедливості.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції.

У відповідності з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України апеляційний суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: