Постановление суда № 32660367, 14.06.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2013 року Справа № 811/1979/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стан" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнати протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стан" (позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 31 травня 2013 року за №0001042250, №0001052250.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 2, 5 ст. 106 КАС України.

По-перше, згідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як зазначено у позовній заяві, позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення відповідача від 31.05.2013 року №0001042250, №0001052250 є протиправними та підлягають скасуванню. Висновки Акту перевірки від 23.05.2013 року №76/22-5/35804580 є безпідставними та такими, що прийняті без належного дослідження первинних документів, а також без врахування ряду положень нормативно-правових актів з питань оподаткування, що призвело до помилкових висновків щодо декларування і сплати податків.

Про які первинні документи йде мова суду не зрозуміло.

Окрім цього, відповідно до переліку додатків, які приєднано до позовної заяви відсутні: Акт від 23.05.2013 року №76/22-5/35804580 (на який йде посилання в позові); первинна документація господарсько-фінансових правовідносин по яких здійснено перевірку відповідачем.

По-друге, ч.5 ст.106 КАС України вказує, що якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Встановлено, що позовну заяву від імені позивача підписано та подано директором А.Л. Мінаєв, проте не додано документів, що підтверджують повноваження даної особи діяти в інтересах позивача, як сторони у спірних правовідносинах.

Відповідно до частини першої ст.108 КАС України, позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині даної ухвали, подавши в строк до 25 червня 2013 року відповідні документи.

Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько