Решение № 32659090, 23.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.07.13р. Справа № 904/1312/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Груп",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМК", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором підряду

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Клімко Ю.В., дов. від 06.06.2013р.

від відповідача: Курпіль А.М., дов. від 02.12.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Груп" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМК" про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи за договором підряду №2804/1 від 28.04.2012р. у розмірі 210 000,00грн. та 3% річних у розмірі 3 262,19грн.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №2804/1 від 28.04.2012р., укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати за виконані підрядні роботи.

Відповідач проти позову заперечує, вважає договір підряду №2804/1 від 28.04.2012р. недійсним, оскільки його від імені позивача підписала не уповноважена на те особа.

Згідно повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у зв'язку із обранням судді Подобєда І.М. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду справу №904/1312/13-г передано для розгляду по суті судді Петровій В.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2013р. суддя Петрова В.І. прийняла до свого провадження дану справу.

23.07.2013р. представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3901/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Груп" про визнання недійсним договору підряду №2804/1 від 28.04.2012р. Також відповідач подав до суду клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи для встановлення фактично виконаного об'єму робіт та його вартості.

23.07.2013року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕМК" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Груп" (підрядник) було укладено договір підряду №2804/1, за умовами якого підрядник зобов"язався своєчасно виконати електромонтажні роботи на об"єкті замовника у нежитлових приміщеннях (торговий центр) ТОВ "АТБ-Маркет", що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Ялтинська, 169, а замовник зобов"язався оплатити виконані роботи у відповідності з умовами договору.

Відповідно до п.1.2. договору вичерпний перелік робіт вказується у кошторисах, які з моменту підписання уповноваженими представниками сторін є невід"ємною частиною договору.

Згідно п.6.1. договору після виконання всіх передбачених договором робіт підрядник здає виконані роботи замовнику в експлуатацію. Здача-приймання здійснюється після отримання замовником письмового повідомлення про готовність виконаних робіт до експлуатації протягом 5 робочих днів з моменту отримання відповідного письмового повідомлення від підрядника про готовність об"єкта до експлуатації.

За п.2.1. договору загальна сума договору, з урахуванням додаткової угоди №1 від 06.06.2012р., складає 210 000,00грн.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 210 000,00грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012р. (а.с.11-14).

Відповідно до ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно п.2.2. договору кінцевий розрахунок з підрядником здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт.

У судовому засіданні представник відповідача надав оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012р., в якому не зазначена дата підписання, отже, застосуванню підлягає частина 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив на адресу відповідача претензію за №256 від 09.10.2012р. з вимогою сплатити заборгованість. Дану претензію відповідач отримав 10.10.2012р., однак вимогу не виконав (а.с.20).

Враховуючи те, що претензія була отримана відповідачем 10.10.2012р., строк оплати настав 17.10.2012р. Отже прострочення оплати - з 18.10.2012р.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не розрахувався за виконані підрядні роботи, станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 210 000,00грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 24.07.2012р. по 28.01.2013р. у розмірі 3 262,19грн.

Господарський суд, перерахувавши 3% річних за період з 18.10.2012р. по 28.01.2013р., встановив, що вони складають 1 777,81грн. Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних у повному обсязі, як необґрунтовано нарахованих.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі не підлягає задоволенню, оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1666/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Груп" про визнання недійсним договору підряду №2804/1 від 28.04.2012р. у задоволенні позову відмовлено. Дане рішення залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2013р. (а.с.79-81).

Клопотання відповідача про призначення судової інженерно-технічної експертизи у даній справі не підлягає задоволенню, оскільки акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012р. підписано в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач докази сплати заборгованості до суду не надав, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню - стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані підрядні роботи за договором підряду №2804/1 від 28.04.2012р. у розмірі 210 000,00грн., 3% річних у розмірі 1 777,81грн.

У зв'язку із частковим задоволенням позову судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМК" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 15, ЄДРПОУ 36960741, п/р №26007272031100 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Груп" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 42-Г, ЄДРПОУ 36574432, п/р №26001243452800 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) заборгованість за виконані підрядні роботи за договором підряду №2804/1 від 28.04.2012р. у розмірі 210 000,00грн. (двісті десять тисяч), 3% річних у розмірі 1 777,81грн. (одна тисяча сімсот сімдесят сім грн. 81коп.) та 4 235,55грн. (чотири тисячі двісті тридцять п"ять грн. 55коп.) судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.07.2013р.

Суддя В.І. Петрова