№ 3265686, 23.10.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий  у  1 інстанції - Ісаєнко  Ю.А

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня    2008 року                                                                      Справа № 22-а-9893/08

Колегія  суддів   Донецького   апеляційного  адміністративного   суду у складі:

Головуючого     судді:                                 Нікуліна   О.А.

Суддів:                                                           Сіваченка  І.В.

Дяченко С.П.

при   секретарі   судового  засідання            Шептульовій С.Ю.

за участю:

представників   позивача                             Ян Р.В., Антонової   Н.В. 

представника    відповідача                          Тищенка  М.А.

Розглянувши  у відкритому  судовому засіданні      апеляційну скаргу   Державної податкової інспекції   у  м.  Торезі  Донецької  області       на постанову   Донецького  окружного   адміністративного  суду       від 15   липня    2008 року за позовом  Державної податкової інспекції   у м. Торезі  Донецької  області  до Кредитної  спілки   «Партнер»     «про   спонукання  вчинити  певні   дії»,-

ВСТАНОВИЛА:

            Постановою  Донецького   окружного   адміністративного  суду      від  15  липня    2008   року    відмовлено   у задоволенні    позову  Державної податкової інспекції   у м. Торезі  Донецької  області  до Кредитної  спілки   «Партнер»     «про   спонукання вчинити певні  дії».

            Зазначеною постановою  суд  відмовив  у спонуканні     відповідача  надати для    перевірки  працівникам  контролюючого  органу  кредитні та  депозитні договори з    фізичними особами.

            З  постановою суду першої інстанції не погодився   відповідач  по справі   та звернувся  з апеляційною скаргою на неї,  в якій зазначив, що суд  першої інстанції  порушив    норми матеріального  права,  внаслідок чого   неправильно  вирішив   справу, вважає, що    постанова підлягає скасуванню з наступною відмовою  у задоволенні    позовних  вимог у повному    обсязі.

           Заслухавши доповідь  судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної  скарги,  колегія   суддів  дійшла   висновку,   що    апеляція   підлягає задоволенню з наступних підстав.

            Відмовляючи  у  задоволенні позову  суд першої інстанції виходив  з того,  щопосадові  особи  Кредитної   спилки «Партнер» відмовилися надати позивачеві для проведення планової виїзної документальної перевірки , яка проводилась з 26 травня 2008 року по 13 червня 2008 року, первинні   бухгалтерські документи. При складенні акту планової виїзної документальної перевірки Кредитної  спілки  «Партнер» від 19.06.08р. №598/22-0/26318283 вбачається , що позивач провів документальну перевірку на підставі наданих первинних бухгалтерських документів відповідачем, а саме були надані кредитні угоди, прибуткові та видаткові ордери, положення про фінансові послуги у Кредитній  спілки  «Партнер», Положення про фінансове управління  Кредитної  спілки «Партнер».

Для проведення планової виїзної документальної перевірки необхідні первинні бухгалтерські документи які містять відомості про господарську операцію і підтверджують факт її здійснення, як визначено ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», отже саме за ними, а не за договорами, має встановлюватися факт здійснення того чи іншого виду діяльності.

За наданими для перевірки прибутковими ордерами та записами в касовій книзі можна встановити вид операції, суму та дату її здійснення.

Депозитні договори, які потрібні були позивачу для проведення перевірки, то вони взагалі не свідчать про здійснення чи нездійснення тієї чи іншої господарської операції.

До того ж, укладені Кредитною  спілкою  «Партнер» зі своїми членами депозитні договори містять конфіденційну інформацію про фізичних осіб (розмір вкладу, прізвище, ім'я та по батькові, ідентифікаційний номер, дані паспорта, адресу особи). Вимога позивача надати для перевірки укладені договори прямо зазіхає на гарантоване статтею 32 Конституції України право громадян на захист від збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди.

Так, згідно ст.21 Закону України «Про кредитні спілки» кредитні спілки та їх посадові особи зобов'язані зберігати таємницю щодо рахунків, внесків та інших фінансових операцій, здійснених членами кредитної спілки.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про інформацію» забороняється доступ сторонніх осіб до відомостей про іншу особу, зібраних відповідно до чинного законодавства державними органами, організаціями і посадовими особами.

Згідно до статті 47 Закону України «Про інформацію» забороняється використання і поширення інформації стосовно особистого життя громадянина без його згоди особою, яка с власником відповідної інформації внаслідок виконання своїх службових обов'язків, ст.23 Закону України «Про інформацію» збирання відомостей про особу без її попередньої згоди, за винятком випадків, передбачених законом забороняється.

Суд  першої  інстанції   відмовляючи у задоволенні  позову податкового органу не врахував, що в період часу  з    29 квітня 2007 року  по 20  вересня 2007 року   відповідач – Кредитна спілка  «Партнер»  не мала     ліцензії   Держфінпослуг на здійснення  операції  з залучення  коштів   членів кредитної спілки на  депозит.

Обов*язком  податкового  органу  є   здійснення   перевірки з дотримання  відповідачем  ліцензійних умов  під час  залучення    коштів на  депозити.

Наявність    первинних бухгалтерських документів  є недостатньою для    виконання      податковим  органам  покладених на нього  обов*язків. Визначення    правової природи  коштів, що  залучалися в   цей  час  на депозити,  можливо лише   за умови   дослідження   відповідних    договорів.

Здійснення  вказаної  перевірки   є неможливим   внаслідок    відмови    відповідача  надати   зазначені  документи  до   перевірки.

Позивач  діяв  у спосіб,  на підставі  та  в межах   закону  України  «Про  державну  податкову  службу в  Україні»

Відповідно до  п.1  ст.  11  Закону України  «Про  державну податкову  службу  в  Україні»     посадові  особи   органів    державної  податкової служби  при  проведенні   перевірок мають  право  вилучати  у підприємств,  установ які    свідчать   про   приховування (заниження)  об*єктів  оподаткування,   несплату  податків та зборів,  (обов*язкових)    платежів,  а   при проведенні арешту     активів  платника  податків  на підставі  рішення  суду  -  вилучати  оригінали  первинних фінансово-господарських  та бухгалтерських документів    із складанням   опису, якій  скріплюється   підписами представника органу   державної  податкової служби та платника  податків,  із залишенням  копій таких документів   платнику   податків.

Відмова    податковому  органу  у задоволенні  позовних вимог  можлива лише     при встановлення   протиправності вимог   позивача.

З   постанови  суду  першої інстанції не випливає, що   вимога    податкового органу щодо надання  документів для  проведення   всебічної  перевірки      відповідача щодо дотримання    податкового  законодавства є    протиправною.

         З   урахуванням викладеного  колегія суддів  вважає, що    суд  першої інстанції  не дотримався  норм  матеріального  права   під час вирішення   справи, тобто наявні   підстави для скасування  судового   рішення.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.3 ч.1 ст. 198, п.   4  ч.  1   ст. 202,  ст. 207,  ст.  211,  ст.  212, ст.  254  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

            Апеляційну скаргу   Державної податкової інспекції   у  м.  Торезі  Донецької  області       на постанову   Донецького  окружного   адміністративного  суду       від 15   липня    2008 року за позовом  Державної податкової інспекції   у м. Торезі  Донецької  області  до Кредитної  спілки   «Партнер»     «про   спонукання  вчинити  певні  дії» - задовольнити.

            Постанову  Донецького   окружного  адміністративного  суду від    15 липня   2008   року - скасувати.

            Позовні  вимоги   Державної податкової інспекції   в    м. Торезі  Донецької  області -  задовольнити.

            Зобов*язати   Кредитну спілку   «Партнер»    надати    до  Державної  податкової інспекції у м. Торезі  Донецької  області  для здійснення   перевірки кредитні  та депозитні угоди -  суцільно.

            Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23  жовтня  2008 року. Постанова  у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 24   жовтня   2008 року.

            Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:                                                                                                 О.А.Нікулін                                                               /підписи/                                                                                              

Судді:                                                                                                             І.В.Сіваченко

                                                                                                                        С.П.Дяченко

З  оригіналом  згідно.

                            Суддя: