№ 32653187, 29.07.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/2729/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

при секретарі Романенко Л.Л.,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 10.07.2013 № 84.

Свої вимоги мотивує тим, виходячи зі змісту вищезгаданого наказу підставою для його прийняття було те, що за наслідками перевірок інших платників податків отримано інформацію що свідчить про можливі порушення ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 22815333) податкового законодавства в податковій звітності з ПДВ в результаті взаємовідносин з ТОВ «Майбуд» (код 35142334) за грудень 2010 року, з ТОВ «ПК «Енергомашстрой» (код 36141567) за січень 2011 року, з ТОВ «Алатар-Техно» (код 35619105) за червень 2011 року, з ТОВ «Укравтодизель» (код 37733144) за жовтень 2012 року, з ПП «ВКФ Ювента» (код 24727882) за квітень 2012 року, з ТОВ «Спецбуденергопостач» (37268639) за травень 2012 року, з ТОВ «ТПК «Аутрайт» і код 30339320) за травень 2012 року, з ПП «Карат» (32722096) за травень-червень, серпень, вересень, листопад, грудень 2012 року, з ТОВ «Ойл систем» (код 36824303) за липень - вересень 2012 року, з ПП «Салфіт» (код 32694310) за липень 2012 року, що, в свою чергу, на думку керівника ДПІ у м. Чернігові, є підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства за п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, підп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового Кодексу України (далі – ПК України).

Перевірка за п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України може бути проведена за умови, якщо ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» не надало ДПІ у м. Чернігові пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, у наказі взагалі не зазначено на який письмовий запит товариство не надало пояснення.

ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» на всі запити відповідача по контрагентам, які зазначені в наказі, надавало відповідачу обґрунтовані відповіді з поясненнями та необхідними документами, в терміни визначені чинним законодавством, а саме: запит від 17.01.2013 відповідь 31.01.2013, запит від 13.06.2013 – відповідь від 25.06.2013, запит 21.05.2013 – відповідь 31.05.2013, запит від 20.06.2013 – відповідь від 02.07.2013, запит від 08.02.2013 – відповідь від 19.02.2013, лист від 26.02.2013 відповідь від 11.03.2013, лист від 08.01.2013 – відповідь від 15.01.2013, лист від 22.01.2013 – відповідь від 29.01.2013, лист від 07.12.2012 – відповідь від 08.01.2013, запит від 03.07.2012 – відповідь від 03.07.2012, запит від 06.09.2012 – відповідь від 14.09.2012, запит від 15.10.2012 – відповідь від 26.10.2012, запит від 15.11.2012 – відповідь від 28.11.2012, лист від 26.12.2012 – відповідь від 14.01.2013, запит від 12.11.2012 – відповідь від 10.12.12, лист від 11.01.2013 – відповідь від 15.01.2013, запити від 12.11.2012, 16.11.2012, 19.11.2012 – відповідь від 23.11.2012, лист від 12.12.2012 – відповідь від 21.12.2012.

Тому, вважає, що посилання відповідача в оскаржуваному наказі на п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України є необґрунтованим та безпідставним.

Оскільки дана норма передбачає, право ДПІ у м. Чернігові проводити документальну позапланову перевірку у випадку, якщо «виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту».

Тому, фактичною підставою для прийняття наказу від 10.07.2013 № 84 не могла бути така підстава як ненадання позивачем відповіді на запити, які, в свою чергу, зумовили прийняття наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також надали судові рішення по аналогічним правовідносинам (а. с. 70-73).

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, в його задоволенні просили відмовити, посилаючись на письмові заперечення (а. с. 74-75), в яких зазначають, що згідно п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, якою в даному випадку документальна позапланова перевірка платника податків здійснена у зв’язку з отриманням від управління оподаткування юридичних осіб доповідних записок та копій документів (частково), згідно яких відповідно до автоматизованої системи співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів обліковуються розбіжності по завищенню податкового кредиту ПАТ «Чернігівобленерго» по взаємовідносинам з ТОВ «Май буд» (код 35142334) за грудень 2010 року, з ТОВ «ПК «Енергомашстрой» (код 36141567) за січень 2011 року, з ТОВ «Алатар - Техно» (код 35619105) за червень 2011 року, з ТОВ «Укравтодизель» (код 37733144) за жовтень 2012 року, з ПП «ВКФ Ювента» (код 24727882) за квітень 2012 року, з ТОВ «Спецбуденергопостач» (код 37268639) за травень 2012 року, з ТОВ «ТПК «Аутрайт» (код 30339320), за травень 2012 року, з ПП «Карат» (код 32722096) за травень - червень, серпень, вересень, листопад, грудень 2012 року, з ТОВ «Ойл систем» (код 36824303) за липень - вересень 2012 року, з ПП «Салфіт» (код 32694310) за липень 2012 року, які виникли за рахунок внесення ДПІ контрагентів результатів документальних перевірок, по яких встановлено наявність нікчемних стосунків.

Керуючись п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України було призначено позапланову невиїзну документальну перевірку ПАТ «Чернігівобленерго».

Враховуючи вищевикладене, ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області вважає свої дії по складанню наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Чернігівобленерго» № 84 від 10.07.2013 правомірними та такими, що відповідають нормам чинного податкового законодавства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 22.05.1995, що підтверджується копією довідки АА № 757147 з ЄДР підприємств та організацій України (а. с. 9).

Відповідно до п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 27.12.2010 № 1245, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов’язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Судом встановлено, що начальником ДПІ у м. Чернігові видано наказ № 84 від 10.07.2013 (а. с. 10) про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», оскільки за наслідками перевірок інших платників податків отримано інформацію, що свідчить про можливі порушення ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» податкового законодавства в податковій звітності з ПДВ в результаті взаємовідносин з ТОВ «Май буд» за грудень 2010 року, з ТОВ «ПК «Енергомашстрой» за січень2011 року, з ТОВ «Алтар-Техно» за червень 2011 року, з ТОВ «Укравтодизель» за жовтень 2012 року, з ПП «ЮКФ Ювента» за квітень 2012 року, з ТОВ «Спецбуденергопостач» за травень 2012 року, з ТОВ «ТПН «Аутрайт» за травень 2012 року, з ПП «Карат» за травень-червень, серпень, вересень, листопад, грудень 2012 року, з ТОВ «Ойл систем» за липень-вересень 2012 року, з ПП «Салфіт» за липень 2012 року.

Перевірка призначена на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України.

Згідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи ДПС мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Згідно п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу ДПС рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77-78 цього кодексу. Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 ПК України.

Крім того, пунктами 85.2 та 85.4 ст. 85 Кодексу визначено, що платник податків зобов’язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов’язані з ним.

При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об’єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до наданих доповідних записок від 10.06.2013 № 1994/15-350 (а. с. 76), вбачається, що до ДПІ у м. Чернігові від ПАТ «Чернігівобленерго» надійшов лист – відповідь № 31/2490 від 31.05.2013 (вх. № 11367/10 від 03.06.2013), але документи надані не в повному обсязі та від 02.07.2013 № 2159/15-350 (а. с. 77), а також вбачається, що до ДПІ у м. Чернігові від ПАТ «Чернігівобленерго» надійшов лист № 31/2846 від 25.06.2013 (вх. № 13015/10 від 27.06.2013), але документи надані не в повному обсязі: відсутні фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів, документи, які підтверджують виконання договору (звіт виконавця, акт прийому-передачі товару, акт виконаних робіт, рахунки-фактури тощо,), а також податкові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, документи, що підтверджують транспортування (перевезення) товарів: документи, що підтверджують повноваження осіб підписувати вищевказані документи.

Суд звертає увагу на те, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі виконання платником податків вимог ст. 78 ПК України та надання вичерпних пояснень та повного пакету документів на їх підтвердження. Вказаний висновок узгоджується з положеннями п. 79.1 ст. 79 ПК України, який передбачає, що документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

У разі ж ненадання відповіді на запит податкового органу або якщо надані платником податку письмові пояснення та документи будуть визнані неповними чи недостатніми - виникають підстави для проведення виїзної документальної перевірки, а не для проведення не виїзної перевірки, яка протиправно призначена оскаржуваним наказом відповідача.

При цьому, судом встановлено, що взаємовідносини ПАТ «Чернігівобленерго» з ПП «Карат» за серпень-листопад 2012 року та ТОВ «Ойл Систем» за липень-вересень 2012 року перевірялись податковим органом в межах документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Чернігівобленерго» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 30.09.2012, за результатами проведення якої ДПІ у м. Чернігові складено акт від 29.01.2013 № 278/22/22815333 та не встановлено порушень із зазначеними контрагентами, а також наказ ДПІ у м. Чернігові від 14.02.2013 № 596 визнано протиправним та скасовано, що підтверджується постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.032013 (а. с. 70-72) та залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду (а. с. 73), ці факти сторонами не заперечується та відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини не потребують доказування.

Таким чином, суд зауважує, що оскаржуваний наказ ДПІ у м. Чернігові "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Чернігівобленерго» № 84 від 10.07.2013 винесено його начальником не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 10.07.2013 № 84.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» судові витрати в сумі 34 (тридцять чотири) грн 41 коп.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Лобан