Постановление суда № 32649911, 29.07.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/11205/12

Номер провадження 2-п/404/47/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Тендюк К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 21.01.2013 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра»» задоволено повністю та стягнуто 31782, 67 грн. заборгованості та 317,83 грн. судового збору .

Відповідач ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду судового засідання судовою повісткою, та копію рішення отримав представник в суді 23.05.2013 року .

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами, причини неявки суду не повідомлено. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки відповідач не отримала та не була повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином (а. с. 37, 39 та 49). Крім того, представник відповідач ОСОБА_3 копію рішення отримав 23.05.2013 року (а. с. 54). При цьому, відповідач відповідно до заяви про перегляд заочного рішення , відповідно до даний УДМС України в Кіровоградській області зареєстрована за місцем свого проживання АДРЕСА_1. Поштові повідомлення направляються судом рекомендованими листами , що в собі передбачає необхідність з»явлення особи до поштового відділення з паспортом для його отримання відповідно до залишених повідомлень працівниками Укрпошти про необхідність з»явлення і отримання рекомендованого листа. Повідомлення про вручення судової повістки по розгляду даної заяви суду теж не повернулося . Зазначене можна розцінювати як небажання сторони отримувати судові виклики.

Окрім тго, єдиною обставиною, що має істотне значення для розгляду даної справи, що може вплинути на рішення суду відповідачем у заяві зазначено пропуск строку позовної давності, яка не пропущена, оскільки відповідно до анкети клієнта (а.с. 11) на оформлення кредитної картки від 16.07.08 року термін дії картки два роки , тобто до 16.07. 10 року. З позовом до суду позивач звернувся 14.11.12 року. Тобто строк позовної давності позивачем не пропущено.

Підстави, визначені ст. 232 ЦПК України , для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова