Решение № 32647486, 25.07.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

25.07.2013

Справа № 335/4040/13-ц 2/335/1499/2013 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

при секретарі Косатій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Концерн „Міські теплові мережі" (далі - "МТМ") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню в розмірі 5461,61 грн., вказавши, що з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року Концерном "Міські теплові мережі" надавались відповідачу послуги по постачанню теплової енергії в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 7861,61 грн.

Відповідач мешкає в квартирі, користується послугами Концерну «МТМ», але оплату за послуги підприємства вносить частково, і тому, станом на 01.01.2013 р. утворилась заборгованість в розмірі 5461,61 грн. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача Максименко А.В., яка має належні повноваження, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідач, ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи завчасно повідомлялась, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надала, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

З'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено наступне.

Згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення. Що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води є Концерн „МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ".

Відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_2, та користується послугами КП „Міські теплові мережі" з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до довідки про нарахування та оплати за опалення та гаряче водопостачання заборгованість відповідача ОСОБА_4 за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року складає 5461,61 грн.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України, зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені у ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню.

Концерном „МТМ" при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачений на користь держави судовий збір.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88,169, 208, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 610-612, 625 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, буд. 137, р/р 26030301001951 в філії Запорізького обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України", МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458) заборгованість в розмірі 5461 (п'ять тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 61 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.

Суддя Н.І. Рибалко