№ 32646195, 29.07.2013, Романівський районний суд Житомирської області

290/834/13-а

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2013 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

з участю секретаря Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції міста Рівне про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС відділення ДАІ м. Рівне, в якому зазначив, що постановою відповідача, яку він отримав 20 червня 2013 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 122 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, за порушення вимог дорожнього знаку «Рух заборонено», та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 300 грн. В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначив, що 13 квітня 2013 року він, не порушуючи жодних правил дорожнього руху, керував автомобілем Volkswagen Caddy д/н НОМЕР_1, та був зупинений інспектором ДПС. Після перевірки документів та усних заперечень на твердження інспектора про порушення ним правил дорожнього руху, було складено протокол про адміністративне правопорушення, постанова ж в його присутності не виносилася і її копія йому вручена не була. Позивач, посилаючись на відсутність у своїх діях складу адміністративного правопорушення та на порушення відповідачем вимог законодавства при розгляді справи про адміністративне правопорушення, просить визнати винесену відповідачем постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною та скасувати її.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява в якій він, повністю підтримавши позовні вимоги, просить розглядати справу в його відсутність.

Даючи оцінку доводам позивача, викладеним в позовній заяві та дослідженим письмовим доказам, суд бере до уваги, що позивач фактично оспорив правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності. Однак, відповідачем не було вжито заходів щодо забезпечення доказів, які б спростовували доводи позивача.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач проти адміністративного позову не заперечив та доказів на підтвердження правомірності свого рішення, щодо накладення на позивача адміністративного стягнення не надав, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора Дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції міста Рівне від 13 квітня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 300 гривень, скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич