Постановление суда № 32642384, 29.03.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

29.03.2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №263/3163/13-ц

Провадження № 2/263/1618/2013

29 березня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення квартири до стану придатного для проживання , -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, просила суд зобов'язати відповідача поновити квартиру АДРЕСА_1 до стану придатного для проживання.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- представником позивача чітко не визначений зміст позовних вимог, в чому саме полягає поновлення квартири до стану придатного для проживання;

- відсутня квитанція про сплату судового збору у повному обсязі.

Крім того позивач порушив вимоги ст.121 ЦПК України, не сплатив у повному обсязі судовий збір стосовно позовних вимог немайнового характеру, його необхідно сплатити у розмірі 114,70 грн., сплачено тільки 107,30 грн., необхідно доплатити судовий збір в розмірі 7,40 грн. на рахунок :

- Номер рахунку - 31211206700052; одержувач - Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ - 37989721; банк - ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, та належної сплати судового, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення квартири до стану придатного для проживання залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 9.04.2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко