Решение № 32642267, 01.07.2013, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 1527/9343/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі - Семко М.О.,

за участю:

відповідача -ОСОБА_1,

представника відповідача другого Суворовського ВДВС - Омельченко А.В.,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Одеський завод бактерійних та вірусних препаратів» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром», третя особа другий відділ Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Одеси, про зобов'язання не чинити перешкод в здійсненні права користування та розпорядження нежитловими будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" ВАТ Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" (далі за текстом ДП) звернулось до суду з позовними вимогами в яких просили визнати недійсними прилюдні торги, проведені ОФ СДП „Укрспецюст" 10.02.2006р. по реалізації нежитлової будівлі виробничої котельної, загальною площею 772,4 кв.м. та компресорної загальною площею 197,2 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1, визнати недійсним протокол №6160010/1 проведення прилюдних торгів від 10.02.2006р., визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів від 27.02.2006р., який був складений державним виконавцем та затверджений начальником державної виконавчої служби.

Заперечуючи проти заявлених вимог ОСОБА_1 зернувся до суду з зустрічним позовом до дочірнього підприємства «Одеський завод бактерійних та вірусних препаратів» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» (далі ДП ОЗБВП), третя особа другий відділ Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Одеси, та просив визнати дійсними прилюдні торги від 10.02.2006 р. та акт державного виконавця про прилюдні торги від 27.02.2006 р., також просив визнати за ним право власності на нежитлові будівлі виробничу котельну, загальною площею 772,4 кв.м. і компресорну загальною площею 197,2 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1, зобов'язати не перешкоджати йому у користуванні та розпорядженні придбаними об'єктами нерухомого майна, стягнувши з відповідача моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.

1 липня 2013 року ухвалою суду позовні вимоги ДП ОЗБВП були залишені без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_1, які залишилися на розгляді обґрунтовані тим, що він з прилюдних торгів придбав нерухоме майно а саме, котельну, загальною площею 772,4 кв.м. і компресорну, загальною площею 197,2 кв.м. Державним виконавцем йому було видано акт про проведення прилюдних торгів, який є підставою для видачі йому свідоцтва про право власності на придбане нерухоме майно. Однак у зв'язку з тим, що дані об'єкти нерухомого майна є незакінченими будівництвом та в зв'язку з тим, що йому перешкоджають зайти на територію заводу він не має можливості ввести об'єкти нерухомості в експлуатацію та розпоряджатися своєю власністю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 остаточно підтримав лише вимогу про зобов'язання ДП не чинити перешкод в здійсненні права користування та розпорядження нежитловими будівлями, інші вимоги ухвалою суду були залишені без розгляду.

Представник державної виконавчої служби в судовому засіданні погодилася з заявленими вимогами, посилалася на законність вимог ОСОБА_4, який на законних підставах придбав майно у власність, з боку державної виконавчої служби не було допущено порушень.

Третя особа ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в засідання не з'явився, звернувся з заявою про відкладення розгляду справи. Оскільки неявка є повторною і вказані причини відсутності не є поважними, тому підстав для відкладення розгляду справи не має. Раніше в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнавали у зв'язку з тим, що арештоване майно було реалізовано з порушенням ч.8 ст.50, 64, ч.ч.1,2 ст.66 Закону України „Про виконавче провадження", п.5.1.4.,5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, п.п.3.2.,3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, Закону України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна". Майно було продано торгівельною організацією під час дії мораторію. Два об'єкта арештованого майна було передано державним виконавцем без достатніх правових підстав, так як на час продажу майна у підприємства існував борг в розмірі 75714 гривень. Тобто, для погашення боргів достатньо було продати лише один об'єкт нерухомості. Державним виконавцем при передачі арештованого майна було порушено черговість його передачі, визначеного законодавством, яке встановлює можливість звернення стягнення на нерухоме майно в третю чергу. Позивач зазначав, що торгівельною організацією було прийнято від державної виконавчої служби заявку на продаж арештованого майна, яка не відповідає вимогам закону, а також прийнято на реалізацію майно без правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомого майна, що в свою чергу привело до відчуження майна, яке не було арештовано та описано. Торгівельною організацією були продані нежитлові будівлі виробничої котельної та компресорної, в той час на реалізацію передавались об'єкти незавершеного будівництва.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні в другому відділі державної виконавчої служби в Суворовському районі м.Одеси перебувало зведене виконавче провадження щодо стягнення за рішеннями суду заборгованості по заробітній платі з відповідача на користь фізичних осіб в загальному розмірі 81838,42 гривень.

Згідно із заявою виконуючого обов'язки директора заводу ОСОБА_5 від 22.04.2005 року, надісланою на адресу ВДВС, боржник просив у першу чергу звернути стягнення на майно заводу незавершені будівництвом споруди котельної та генераторної, що розташовані на його території. 22.04.2005 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна - незавершені будівництвом споруди котельної та генераторної, що розташовані на АДРЕСА_1, копію якої отримав виконуючий обов'язки директора заводу ОСОБА_5. Згідно із заявкою на реалізацію арештованого майна, направленою ВДВС, на реалізацію передано приміщення літ.«А» загальною площею 772,4 кв. м. (виробнича котельна), та приміщення літ.«Б» загальною площею 197,2 кв. м (компресорна). Відповідно до листа ВДВС від 17 січня 2006 року № 45, останнім повідомлено СПД «Укрспецюст» про те, що згідно з установчими документами боржника вказана у заявці будівля «компресорної» є «генераторною». Постановою державного виконавця від 05.05.2009 року державним виконавцем було ухвалено постанову, щодо призначення експертизи в рамках виконавчого провадження, виконавцем якої було призначено СПД „ОСОБА_7" - експерт Богданов О.М. .

СПД ОСОБА_7 має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, Богданов А.Н. має кваліфікаційне свідоцтво на право зайняття експертною діяльністю, видане Фондом державного майна України. Згідно зі звітом про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлових приміщень, літ. «А», «Б», що належать ДП «ОЗБВН» на підставі представленого технічного паспорту на вказані приміщення, довідки управління земельних ресурсів, дозволу на проектування та інших документів визначено вартість спірних приміщень, де літ. «А» загальною площею,772,4 кв.м зазначена як споруда виробничої котельної, літ. «В» загальною площею 197,2 кв.м зазначена як споруда компресорної.

10 лютого 2006 року відбулися прилюдні торги з примусового продажу в порядку виконання судового рішення належних позивачеві незавершених будівництвом будівель:літ. «А» (виробнича котельня загальною площею 772,4 кв. м) та літ. «Б» (компресорна загальною площею 197,2 кв.м), за результати яких переможцем став відповідач ОСОБА_1, про що було складено протокол проведення прилюдних торгів.

Згідно зі ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) реалізація належних боржникові будинку, квартири та іншого нерухомого майна провадиться відповідно до закону шляхом продажу з прилюдних торгів.

Відповідно до п.п.3.2,6.1,6.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року 68/5 спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна. Після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення; прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Пунктом 5.7.3, 5.7.4 вказаної Інструкції про проведення виконавчих дій встановлено, що для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Відповідно до ст.ст.5,6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону. Оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Отже, судом встановлено, що під час реалізації майна відділом було надано документи, передбачені Тимчасовим положенням та Інструкцією, для продажу об'єкта незавершеного будівництва. Із представлених доказів видно, що під час зазначення об'єкту була допущена технічна помилка в його найменуванні, а саме генераторна замість компресорної.

Доводи представника відповідача судом не приймаються до уваги, оскільки під час проведення прилюдних торгів порушень, які б вплинули на результати торгів не було допущено, в тому числі і проведення виконавчих дій під час дії мораторію, так як дії мораторію не розповсюджуються під час виконання рішень суду в частині стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.181 ЦК України до нерухомих речей належать обєкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, тому незавершена будівництвом будівля, ступінь готовності якої на момент продажу становив 51 %, саме такою і є, адже нерозривно звязана з землею за допомогою фундаменту.

Згідно з вимогами ст.317 ЦПК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Нормами ст.321 ЦК України закріплена непорушність права власності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оскільки відповідач ДП «ОЗБВП» перпешкоджає ОСОБА_1 в користуванні майном, то він має право вимагати усунення перешкод у

здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, відповідно до вимог ст.391 ЦК України.

Отже, вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та законними, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з віповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 47 грн., з яких 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а 17 грн. судовий збір.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2006 р. арешт виробничої котельні, літ. "А", загальною площею 772,4 кв.м, та компресорної, літ "Б", загальною площею 197,2 кв.м, та заборона КП "ОМБТІ та РОН" в реєстрації права власності на вказані обєкти, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати дочірнє підприємство «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні нежитловими будівлями: виробничою котельнею загальною площею 772,4 кв.м, та компресорною (генераторної) загальною площею 197,2 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з дочірнього підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 47 грн..

Скасувати арешт з виробничої котельні, літ. "А", загальною площею 772,4 кв.м, та компресорної, літ "Б", загальною площею 197,2 кв.м, та зняти заборону КП "ОМБТІ та РОН" в реєстрації права власності на вказані обєкти, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2006 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення, а для відповідача з дня отримання копії.

Суддя: