Постановление суда № 32636981, 16.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2013 р. м. Київ К/9991/10892/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Приходько І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2012 року

у справі №2а/1770/206/2011

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Енергоконсалтінг» (надалі - ТОВ «Енергоконсалтінг»)

до Державної податкової інспекції у м.Рівне (надалі - ДПІ у м.Рівне)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У січні 2011р. позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Рівне №0005082342/0 від 29.12.2010р.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.04.2011р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012р., позов було задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Рівне №0005082342/0 від 29.12.2010р. Судовий збір в сумі 3,40грн. стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанції відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом проведено позапланову виїзну перевірку позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) при проведенні господарських операцій з ПП «Немезіда», за період з 01.01.2009р. по 20.09.2010р., про що складено акт №2126/23-100/25322584 від 23.12.2010р.

Висновками зазначеного акта, зокрема, вказано на порушення позивачем п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на суму 45191,25грн., в т.ч. за І квартал 2010р. на суму 45191,25грн.

На підставі вище зазначено акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0005082342/0, яким позивачеві визначено суму зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на суму 58748,63грн., у т.ч. за основним платежем - 45191,25 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 13557,38грн.

Судом встановлено, що господарська діяльність позивача охоплює таки види: неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (51.39.0), інші види оптової торгівлі (51.90.0), добування декоративного та будівельного каменю (14.11.0), оброблення декоративного та будівельного каменю (26.70.0), роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту (52.12.0).

У перевірений період позивач здійснював оптову торгівлю будівельними матеріалами, щебеневою продукцією, обладнанням.

Так, судами досліджено, що позивач сформував валові витрати по взаємовідносинах з ПП «Немізіда» на підставі наступних первинних документів: видаткової накладної №РН-000055 від 28.01.2010р., номенклатура поставки згідно якої «Бетон м-100», в кількості 585куб.м., на суму 216918,00грн., у т.ч. ПДВ - 36153,00грн.; податкової накладної від 28.01.2010р., номенклатура товару «Бетон м-100» в кількості 585куб.м., на суму 216918,00грн., у т.ч. ПДВ - 36153,00грн., рух приходної накладної №ЕК-0000002 від 28.01.2010р., де відображено оприбуткування товару по накладній за №РН-000055 від 28.01.2010р. Сума зазначеної вище податкової накладної включена до реєстру отриманих податкових накладних за січень 2010р., сума ПДВ - 36153,00грн. включена до податкового кредиту вказаного періоду.

Крім того, згідно копії виписки банку по рахунку №26003016050 РФ ВАТ «Кредобанк» за 09.03.2010р., ТОВ «Енергоконсалтінг» перераховано для ПП «Немезіда» 85000,00грн. (призначення платежу: за будматеріали згідно накладної №55 від 28.01.2010р., в т.ч. ПДВ - 14166,67грн.).

Також судом досліджено, що видатковою накладною №ЕК-0000589 від 28.01.2010р., виписаною постачальником ТОВ «Енергоконсалтінг» одержувачу - ТОВ «Будкомсервіс», відповідно до яких позивач реалізував для свого контрагента ТОВ «Будкомсервіс» товар «Бетон м-100» в кількості 585куб.м. на загальну суму 217269,00 грн., в т.ч. ПДВ - 36211,50грн.

Відповідно до п. 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції на час правовідносин), валові витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

За приписом п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 зазначеної норми Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, судами встановлено, що залучені до матеріалів справи копії первинних бухгалтерських та податкових документів, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні» та п.2.4. ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Щодо посилань податкового органу на те, що стосовно ПП «Немезіда» до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження на час проведення перевірки, то судами попередніх інстанції встановлено, що на дату видачі податкової накладної по вказаній господарській операції контрагент позивача ПП «Немезіда» в установленому порядку був зареєстрованим платником податку на додану вартість.

Оцінюючи зібрані у справі докази судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо відсутності у справі належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне - залишити без задоволення.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ І.В. Приходько