Приговор № 32634026, 22.07.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4590/13-к

1-кп/639/174/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федюшина М.В.,

при секретарі Корнейченко Н.О.,

за участю прокурора Нестєрова Д.І.,

адвоката - ОСОБА_1,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом, зареєстрованим в ЄРДР 12 січня 2013 р. №12013220500000215 за підозрою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, угорки, громадянки України, не одруженої, яка має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судиму: 31.01.2013 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_2, та не встановлена в ході досудового розслідування особа, 02.06.2012 року, приблизно об 11.00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, побачили відчинені двері вищевказаної квартири, після чого у них виник умисел на крадіжку майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливу мету, під виглядом соціальних працівників, проникли через відчинені двері в вищевказану квартиру де, невстановлена особа відвертала увагу господарки квартири ОСОБА_3, а ОСОБА_2, скориставшись цим та тим, що вона не була помічена ОСОБА_3, таємно викрала грошові кошти ОСОБА_3 в сумі 2000 гривень, які знаходились на столі в коридорі, після чого обидві з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Крім того, 09.06.2012 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Харків, пров. Свердлова, 8, біля кв. №9, побачила відчинені двері вищевказаної квартири, а також господарку квартири ОСОБА_4, яка підмітала сміття в коридорі, після чого у ОСОБА_2 виник умисел на крадіжку майна, реалізуючи який, ОСОБА_2 діючи повторно, переслідуючи корисну мету, підійшла до ОСОБА_4, представилась їй соціальнім працівником відвернула увагу останньої попросивши води, після чого проникла через двері у коридор квартири, звідки зі стола таємно викрала мобільний телефон "Нокіа 1600» з зарядним пристроєм, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальний збиток, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2905 від 06.07.2012 р. на суму 120 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою провину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнала повністю, щиро покаялась у скоєному, погодилась з кваліфікацією вчиненого нею діяння та пояснила суду, що 02.06.2012 року, приблизно об 11.00 годині, вона та її знайома на імя «Кукла», знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Краснодонська, 1, побачили відчинені двері в квартиру, після чого домовились про те, що скоять крадіжку з цієї квартири. Її знайома під виглядом соціального працівника, через відчинені двері зайшла в квартиру де відвертала увагу господарки, а вона, скориставшись цим, зайшла у квартиру та викрала грошові кошти ОСОБА_3 в сумі 2000 гривень, які знаходились на столі в коридорі, після чого вони з місця скоєння злочину зникли, гроші витратили на продукти харчування.

09.06.2012 року, приблизно о 12.00 годині, вона знаходячись за адресою: м. Харків, пров. Свердлова, 8, біля кв. №9, побачила відчинені двері вказаної квартири, а також господарку квартири, яка підмітала сміття в коридорі, після чого вона вирішила скоїти крадіжку, підійшла до господарки, представилась їй соціальнім працівником та для того щоб відвернути її увагу попросила в неї води, коли господарка пішла за водою, вона зайшла в коридор квартири та зі стола вкрала мобільний телефон «Нокіа» з зарядним пристроєм, після чого втекла з квартири. Мобільний телефон вона залишила собі та його було вилучено співпрацівниками міліції. Злочини вчинила у звязку з тяжким матеріальним становищем, оскільки їй нічим годувати дітей. До співпрацівників міліції претензій не має, розмір цивільного позову ОСОБА_3 визнає в повному обсягу, як і розмір судових витрат.

Від потерпілих по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду надані заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, потерпіла ОСОБА_3 цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 2000 гривень підтримує в повному обсягу, потерпіла ОСОБА_4 будь яких претензій до обвинуваченої не має.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, з урахуванням заяв потерпілих, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_2, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним провину обвинуваченої ОСОБА_2 та кваліфікує її дії:

за епізодом крадіжки майна ОСОБА_3, - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло;

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_4, - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Пом'якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченої ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає її щире каяття у скоєному та скоєння злочинів через скрутне матеріальне становище.

Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченої ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_2 встановлено, що остання не одружена, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судима: 31.01.2013 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, те, що нею скоєно тяжкі злочини, дані про особу обвинуваченої, обставини, які помякшують її покарання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_2 повинна нести покарання, пов'язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину, з призначенням ОСОБА_2 покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції, з призначенням їй покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 31.01.2013 року більш суворим новим покаранням.

Суд, враховуючи дані про особу ОСОБА_2, що вона повністю визнала свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, щиро покаялась у скоєному, з урахуванням обставин, які помякшують її покарання, вважає можливим звільнити її від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, з покладенням на неї обовязків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_2 матеріальних збитків у сумі 2000 гривень підлягає повному задоволенню з урахуванням вимог ст. 129 КПК України, наданих суду доказів та позиції обвинуваченої, яка повязана із повним визнанням позовних вимог.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_2 до набрання вироком суду законної сили суд залишає без змін у вигляді домашнього арешту.

Долю речових доказів та судових витрат суд вирішує з урахуванням вимог ст.ст.100, 126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі звільнити протягом іспитового строку 2 (двох) років 6 (шести) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 січня 2013 року, більш суворим новим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі звільнити протягом іспитового строку 2 (двох) років 6 (шести) місяців, якщо вона не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обовязки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, зобовязати ОСОБА_2 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально виконавчої системи про зміну місця мешкання, роботи, періодично зявлятись до органу кримінально виконавчої системи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити у вигляді домашнього арешту.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Нокіа 1600» із зарядним пристроєм, який знаходиться у потерпілої ОСОБА_4, - повернути останній як власнику.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_2, протягом п`яти днів з дати проголошення вироку сплатити на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області за експертні послуги (ГУДКУ у Харківській області, р/р 31253272210487, МФО 851011, код ЗКПО 25574728) судові витрати за проведення експертиз в сумі 1748 грн. 49 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Федюшин