Постановление суда № 32633604, 25.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.07.13р. Справа № 23/5005/11036/2011

За скаргою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області

У справі:

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ОЛІМПЕКС - АГРО", с. Голубівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 220 282,60 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від ДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.11р. (суддя Бєлік В.Г.) затверджено мирову угоду, укладену 07.10.11р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1; п\р НОМЕР_2 в ЮГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 328704; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ОЛІМПЕКС-АГРО"" (51230, Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Голубівка, вул. Леніна, 10; п/р №26004010019921 в ВАТ "Укрексімбанк", м. Київ, МФО 322313; код ЄДРПОУ 30195842), в редакції, яка узгоджена сторонами; провадження у справі припинено.

29.05.2013р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, згідно якої позивач просить: відновити ФОП ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області при виконанні ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі №23/5005/11036/2011 від 10 жовтня 2011 року; прийняти дану скаргу ФОП ОСОБА_1 на дії ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області при виконанні ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 23/5005/11036/2011 від 10 жовтня 2011 року, котрі виразились у винесенні постанови від 21 березня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі №23/5005/11036/2011 від 10 жовтня 2011 року згідно п.6. ч. І ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", до розгляду; скаргу ФОП ОСОБА_1 на дії ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області при виконанні ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі №23/5005/11036/2011 від 10 жовтня 2011 року, котрі виразились у винесенні постанови від 21 березня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області справі №23/5005/11036/2011 від 10 жовтня 2011року згідно п.6. ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", задовольнити; визнати дії ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області при виконанні Ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі №23/5005/11036/2011 від 10 жовтня 2011 року, котрі виразились у винесенні постанови від 21 березня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі №23/5005/11036/2011 від 10 жовтня 2011 року.

Скарга мотивована тим, що 12.12.2011р. позивачем до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області була пред'явлена до виконання ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2011р. про затвердження мирової угоди по справі №23/5005/11036/2011. Позивач зазначає, що 21.03.2012р. державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання зазначеної вище ухвали на підставі п.6 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Між тим, позивач вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2011р. про затвердження мирової угоди по справі №23/5005/11036/2011 містить всі необхідні складові, що притаманні виконавчому документу у розумінні ст. ст. 17, 18, 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2013р. (суддя Бєлік В.Г.) скарга прийнята до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 18.06.2013р. об 11:15 год.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в зв'язку з з перебуванням судді Бєлік В.Г. на лікарняному та надходженням скарги на дії ДВС, розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №557 від 18.06.13р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №23/5005/11036/2011. Справу передано судді Єременко А.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2013р. скарга по справі №23/5005/11036/2011 прийнята до провадження суддею Єременко А.В. та призначена до розгляду у судовому засіданні.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ОЛІМПЕКС - АГРО" та представник Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області до судового засідання не з'явились, письмових пояснень по суті скарги не надали, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.11р. (суддя Бєлік В.Г.) затверджено мирову угоду, укладену 07.10.11р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1; п\р НОМЕР_2 в ЮГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 328704; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ОЛІМПЕКС-АГРО" (51230, Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Голубівка, вул. Леніна, 10; п/р №26004010019921 в ВАТ "Укрексімбанк", м. Київ, МФО 322313; код ЄДРПОУ 30195842), в редакції, яка узгоджена сторонами; провадження у справі припинено.

Постановою державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області Шутенко А.А. від 20.03.2012р. ФОП ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали №23/5005/11036/2011, виданої 10.10.2011р. господарським судом Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ "Агрофірма "ОЛІМПЕКС-АГРО" в частині стягнення на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з ТОВ "Агрофірма "ОЛІМПЕКС-АГРО" залишку суми боргу у розмірі 35282,60 грн.

Постанова мотивована тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме виконавчий документ не підписано уповноваженою посадовою особою та не скріплено гербовою печаткою, що відповідно до п.6 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом

Стаття 18 Закону встановлює вимоги до виконавчого документа.

За приписами п.6 ч. 1 ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

В пункті 3.19. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди: якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2011р. про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 Закону, відповідно не є виконавчим документом у розумінні п. 2 ч.2 ст. 17 Закону і не підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Отже, у разі ухилення іншої сторони від виконання мирової угоди, ФОП ОСОБА_1 не позбавлений права на звернення з відповідним позовом до суду, у випадку задоволення якого господарським судом буде видано наказ.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області - відмовити.

Суддя А.В. Єременко