Постановление суда № 32615968, 23.07.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/4344/13

ун. № 759/8915/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського РУБ м. Києва, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Банк «Форум» про визнання прилюдних торгів та протоколу їх проведення недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2 про визнання недійсними публічних торгів від 27.09.2012 р. з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка складається з 2 жилих кімнат загальною площею 45, 4 кв. м, переможцем яких стала ОСОБА_2; скасування протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 27.09.2012 р. з реалізації арештованого нерухомого майна-квартири АДРЕСА_1, яка складається з 2 жилих кімнат загальною площею 45, 4 кв. м, переможцем яких стала ОСОБА_2; скасування акту державного виконавця від 8.10.2012 р. про реалізацію арештованого нерухомого майна-квартири АДРЕСА_1, яка складається з 2 жилих кімнат загальною площею 45, 4 кв. м, переможцем яких стала ОСОБА_2; скасування свідоцтва, виданого ОСОБА_3, державним нотаріусом Першої Київської нотаріальної контори ОСОБА_2, зареєстроване в реєстрі №7-904 від 9.10.2012 р., щодо квартири АДРЕСА_1, яка складається з 2 жилих кімнат загальною площею 45, 4 кв. м.

Позивач подав в порядку забезпечення позову заяву про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

При цьому, мотивує свою заяву тим, що незабезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, враховуючи, що квартира може бути відчужена третім особам і як наслідок квартира може стати власністю добросовісного набувача. Накладення арешту може гарантувати виконання рішення суду.

Суддя, вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Неприйняття заходів забезпечення позову може привести до негативних наслідків щодо можливого ускладнення судових процесуальних дій і виконання рішення суду в майбутньому та коли фактично предметом спору є квартира. Отже, забезпечення позову повинно бути проведено шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45, 4 кв. м, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Виконання ухвали покласти на Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Копію ухвали для відома направити в Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дати її винесення і може бути пред'явлена до виконання на протязі року з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Морозов М.О.