Постановление суда № 32612535, 26.07.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7937/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Бондарчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про стягнення матеріальних та моральних збитків.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення по справі судової автотоваразнавчої експертизи для з»ясування питань яка ринкова вартість транспортного засобу ВМW М5, д.н.з. НОМЕР_1, на дату оцінки, яка залишкова вартість автомобіля залежно від строку експлуатації, пробігу, його фактичного технічного стану; яка вартість деталей, вузлів та агрегатів автомобіля, які потребують заміни або ремонту; яка вартість відновлювального ремонту та чи підлягає даний транспортний засіб оновленню.

Клопотання мотивує тим, що визначена за заключенням експертного автотоварозначвого дослідження, складеним спеціалістом ПП «Експертна компанія «Укравтоекспертиза», оцінка вартості пошкодження автомобіля ВМW М5, д.н.з. НОМЕР_1, наданого позивачами суду є суттєво завищеною, з розміром якого відповідач не погоджується. Також відповідач вважає, що не відповідає дійсності та є недостовірною визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля ВМW М5, д.н.з. НОМЕР_1, яка зазначена у Звіті про оцінку вартості матеріального збитку від 10.10.12 р., який брався до уваги ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» при виплаті позивачу страхового відшкодування. При цьому також розміри визначення оцінок вартості щодо пошкодження автомобіля за складеними двома висновками спеціалістів мають відмінності та різняться.

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату за проведення експертизи гарантує.

Представник позивачів проти проведення експертизи заперечувала, пояснила, що клопотання відповідача є безпідставним, до того ж автомобіль позивача частково відновлений, надати автомобіль для огляду експертам не має можливості. Позивач ОСОБА_3 підтримав пояснення свого представника.

Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не з»явився, суду надав заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника товариства.

Суд, вислухавши клопотання відповідача та думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню частково, а саме в частині отримання інформації, що стосується предмета спору, а також з урахуванням вимог відповідача, оскільки для вирішення питання про визначення розміру заподіяної позивачу ОСОБА_2 матеріальної шкоди у результаті пошкодження його автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді необхідні спеціальні знання, до того ж обставини цивільних справ з»ясовуються судом на засадах змагальності.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про стягнення матеріальних та моральних збитків судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:

1. Визначити вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ВМW М5, реєстраційний номер НОМЕР_1, в тому числі з урахуванням зносу.

2. Яка ринкова вартість транспортного засобу ВМW М5, реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 28.09.2012 року о 21 год. 20 хв. на перехресті б-ру Перова та вул. Микитенка у м. Києві?

3. Яка є залишкова вартість транспортного засобу ВМW М5, реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди?

4. Які деталі, вузли та агрегати транспортного засобу ВМW М5, реєстраційний номер НОМЕР_1, потребують заміни, а які ремонту? Визначити їхню вартість.

5. Чи підлягає транспортний засіб ВМW М5, реєстраційний номер НОМЕР_1, відновленню?

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи за № 755\7937\13-ц (провадження № 2\755\3048\13).

Експертизу проводити за наявними у справі документами у зв»язку з частковим відновленням транспортного засобу, який є об»єктом дослідження.

Витрати, пов"язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_2).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від проведення експертизи та завідомо неправдивий висновок.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Суддя Виниченко Л.М.