Постановление суда № 32611673, 23.07.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"23" липня 2013 р. Справа № 915/878/13

м. Миколаїв

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранснафта» (51937, пр. Перемоги, 1, кв. 107, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область), код 34827716

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпром» (54017, вул. вул. Декабристів, 23-А, кв. 79, м. Миколаїв), код 33730050

про: стягнення 1704089 грн. 60 коп.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпром» (54017, вул. вул. Декабристів, 23-А, кв. 79, м. Миколаїв), код 33730050

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранснафта» (51937, пр. Перемоги, 1, кв. 107, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область), код 34827716

про: визнання недійсним пункту 6.2 договору купівлі-продажу №02/04/2010 від 02.04.2010 р.

суддя Фролов В.Д.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Федоренко Р.В., дог. від 10.07.2012 р.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпротранснафта» звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпром» про стягнення заборгованості у розмір 1704089 грн. 60 коп., посилаючись на невиконання останнім договірних зобов'язань щодо оплати поставленого товару.

За даними позовними вимогами ухвалою господарського суду від 21.05.2013 р. порушено провадження у справі.

До розгляду справи по суті ТОВ «Дорпром» пред'явлено зустрічний позов до ТОВ «Дніпротранснафта» про визнання пункту 6.2 договору купівлі-продажу № 02/04/2010, укладеного 02.04.2010 р. недійсним.

Ухвалою суду від 19.06.2013 р. за цією зустрічною позовною заявою порушено провадження у справі та об'єднано в одне провадження справу № 915/878/13 за позовом ТОВ «Дніпротранснафта» до ТОВ Дорпром» про стягнення 1704089 грн. 60 коп. із зустрічною позовною заявою ТОВ «Дорпром» до ТОВ «Дніпротранснафта» про визнання недійсним пункту 6.2 договору купівлі-продажу №02/04/2010 від 02.04.2010 р., а розгляд справи призначено на 10.07.2013 р.

У ході розгляду даної справи представником ТОВ «Дорпром» подано до суду клопотання від 10.07.2013 р. про призначення судової економічної експертизи, для встановлення кількості та суми на яку ТОВ «Дінпротранс» поставило бітум ТОВ «Дорпром» за договором купівлі-проджау №02/04/10 від 02.04.2010 р.

Вислухавши представника ТОВ «Дніпротранснафта, на думку якого таке клопотання є необґрунтованим, вирішення поставленого питання спеціальних знань не потребує та є умисним затягуванням розгляду справи з метою ухилення від виконання зобов'язань та сплати штрафних санкцій, дослідивши матеріали, суд вважає, що ТОВ «Дніпротранснафта» подано достатньо належних та допустимих доказів для вирішення спору у даній справі, а клопотання ТОВ «Дорпром» не відповідає вимогам чинного законодавства.

У відповідності із ст. 41 ГПК України судова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Оскільки, представником ТОВ «Дорпром» не доведено та не надано доказів, у розумінні ст.33 ГПК України, щодо неправильності нарахування сум позовних вимог, які ставили б під сумнів їх розрахунок, підстав для задоволення клопотання і призначення у справі судової економічної експертизи суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 33, 41, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОР «Дорпром» про призначення у справі судової економічної експертизи.

Суддя В.Д. Фролов