Постановление суда № 32611235, 25.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 липня 2013 року Справа № 5015/4079/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А.суддів:Губенко Н.М., Іванової Л.Б.розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка холістичної медицини "Холімед" на рішеннягосподарського суду Львівської області від 17.12.2012та постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 28.05.2013у справі№ 5015/4079/12 господарського суду Львівської областіза позовомПрокурора Шевченківського району міста Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу: Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги міста Львова та Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської радидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Клініка холістичної медицини "Холімед" проповернення майна та про стягнення 39 899, 08 грн. ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно зі ст. 105 ГПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Львівського апеляційного господарського суду у даній справі була прийнята 28.05.2013 і в цей же день набрала законної сили.

Відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

21.06.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю "Клініка холістичної медицини "Холімед" до Вищого господарського суду України подана касаційна скарга на вищевказану постанову та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги.

Колегія суддів касаційної інстанції, розглянувши вказане клопотання, не знаходить підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

Відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 ГПК України можливе при визнанні поважною причини пропуску встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні про поновлення процесуального строку, скаржник посилається на те, що 28.05.2013 та 30.05.2013 ним подавались заяви про видачу повного тексту оскаржуваної постанови, однак зазначена постанова отримана поштою 03.06.2013.

Водночас в матеріалах справи № 5015/4079/12 відсутні вказані в клопотанні про поновлення процесуального строку заяви. Слід зазначити, що повноважний представник відповідача був присутній у судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 у справі №5015/4079/12, тому знав про результати розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

З урахуванням обставин пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги та оцінивши доводи скаржника, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що наведені у клопотанні причини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на оскаржуваний судовий акт залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер через порушення скаржником норм процесуального права, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Клініка холістичної медицини "Холімед" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка холістичної медицини "Холімед" на рішення господарського суду Львівської області від 17.12.2012 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 у справі № 5015/4079/12 повернути скаржнику.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Клініка холістичної медицини "Холімед" з Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, 22030004, код отримувача: 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, рахунок 31211254700007) 1 663 (тисячу шістсот шістдесят три) грн. 15 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № ПН 193 від 20.06.2013.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Н.М. Губенко

Л.Б. Іванова