№ 32610145, 25.07.2013, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/5219/2012

ПОСТАНОВА

іменем України

"25" липня 2013 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Тустановського О.М.,

при секретарі - Друца О.В.,

з участю прокурора - Вороніна Є.К.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Золіно Володарського району Нижегородської області Російської Федерації, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, командира в/ч А2920, полковника, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених за ч.З ст.262; ч.З ст.28, ч.2 ст.410; ч.2 ст.410; ч.З ст.28, ч.1 ст.411; ч.З ст.28, ч.1 ст.263; ч.З ст.28, ч.2 ст.263; ч.1 ст.263; ч.З ст.28, ч.2 ст.366, ч.1 ст. 424, ч.2 ст. 426 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, заступника командира в/ч А2920, підполковника, проживає за адресою: АДРЕСА_2, не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.З ст.262; ч.З ст.28, ч.2 ст.410; ч.З ст.28, ч.1 ст.411; ч.З ст.28, ч.1 ст.263; ч.З ст.28, ч.2 ст.263; ч.З ст.28, ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця міста Котовськ Одеської області, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, начальника цеху стрілецької зброї в/ч А2920, майора, проживає за адресою: АДРЕСА_3, не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.З ст.262; ч.З ст.28, ч.2 ст.410; ч.З ст.28, ч.1 ст.411; ч.З ст.28, ч.1 ст.263; ч.З ст.28, ч.2 ст.263; ч.З ст.28, ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця міста Харків, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, директора ТОВ "Бастіон", проживає за адресою: АДРЕСА_4, не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених за ч.5 ст.27, ч.З ст.262; ч.5 ст.27, ч.З ст.28, ч.2 ст.410; ч.З ст.28, ч.1 ст.263; ч.З ст.28, ч.2 ст.263; ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінальної справи захисниками ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відносно їх підзахисних - підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

При цьому захисники вказують, що підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тривалий термін(більше 4-х років) перебувають під вартою, т що є порушенням їх прав, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., мають сім»ї, раніше не судимі, позитивно характеризуються, в умовах СІЗО потребують кваліфікованої допомоги спеціалістів, в сім»ях підсудних склалися матеріальні труднощі. Під час досудового та судового слідства не перешкоджали встановленню істини по справі, жодним чином не намагалися вплинути на свідків, викликає у них сумнів пред»явленого обвинувачення підсудним. Просять врахувати практику Європейського суду з прав людини. Крім того, ОСОБА_6 є учасником бойових дій, нагороджений орденами та медалями.

Розглянувши клопотання захисників, вислухав думку захисника ОСОБА_10, підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, які підтримали клопотання захисників, думку прокурора Вороніна Є.К. , який вважає, що підстави для задоволення клопотань відсутні, оскільки підсудні обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, у тому числі особливо тяжкого, суд вважає, що в задоволенні клопотань необхідно відмовити.

Так, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує особливість та всі обставини справи, а також особливу тяжкість вчинених злочинів, в яких обвинувачуються підсудні.

Захисники посилаються на стан здоров»я підсудних, але суду не надані докази, що вони в даний час потребують термінового лікування і за станом здоров»я не можуть перебувати в умовах слідчого ізолятора. З урахуванням зазначених обставин тримання під вартою підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 є винятковим запобіжним заходом. Продовження тримання їх під вартою є виправданим в даній справі в зв»язку з її специфічними ознаками, складністю та об»ємністю та в даному випадку публічні інтереси переважають правила поваги до особистої свободи.

На підставі викладених обставин, керуючись ст. ст. 273, 274, 296 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 відносно їх підзахисних - підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під варту на підписку про невиїзд - відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 залишити без змін

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду підпис: О.М.Тустановський

Згідно оригіналу: суддя: