Постановление суда № 32601978, 22.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"22" липня 2013 р.Справа № 922/2638/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Попович І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С Профіт", м. Київ до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків про стягнення коштів за участю сторін:

Представник позивача - Романь О.М. (дов. б/н від 17.05.2013р.).

Представник відповідача - Кравченко Ю.А. (дов. № 1024 від 28.12.2012р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "С Профіт" звернулось до господарського суду із позовною заявою до Комунального підприємства "Харківводоканал", в якій просить суд стягнути з відповідача 94 901,17 грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3 % річних в сумі 3396,78 грн., пеню в сумі 16 983,89 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 305,64 грн., посилаючись на укладення між сторонами договору поставки сульфату алюмінію №6/10/100-Д від 19.02.2010 року, відповідно до умов якого позивач поставляв відповідачеві товар на підставі видаткових накладних на загальну суму 4 674 613,44 грн., який був прийнятий відповідачем, проте, останній свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару здійснив не в повному обсязі, несплаченою залишилася заборгованість на суму 95665,44 грн., в зв'язку з чим, вказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2013 року порушено провадження у справі №922/2638/13, розгляд справи призначено на 10.07.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2013 року задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, розгляд справи відкладено до 22.07.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 22.07.2013 року підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, вимог ухвали суду щодо надання обгрунтованого розрахунку по пені за кожною видатковою накладною окремо останнім не виконано.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.07.2013 року заперечує проти позову, через канцелярію господарського суду за вх. № 26066 від 17.07.2013р. надав відзив на позовну заяву, в якому свої заперечення обгрунтовує тим, що договір поставки сульфату алюмінію №6/10/100-Д від 19.02.2010 року був укладений між позивачем та КП "ВТП "Вода".

В подальшому, Харківською міською радою було прийнято рішення від 12.01.2011 року № 132/11, відповідно до якого розпочато процес припинення господарської діяльності КП "ВТП "Вода", шляхом приєднання до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", правонаступником якого являється КП "Харківводоканал".

Як зазначає відповідач, юридична особа - КП "ВТП "Вода" до цього часу не виключено з ЄДРПОУ і знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, в в зв*язку з чим, КП "Харківводоканал" - відповідач по справі, на сьогодні не набув прав та обов*язків правонаступника КП "ВТП "Вода".

На підставі викладеного, відповідач КП "Харківводоканал" вважає, що він не є належним відповідачем у даній справі та зобов*язаною стороною по сплаті боргу за відповідним договором.

Крім того, на думку відповідача, позивачем не надано жодного доказу та необґрунтовано у самій позовній заяві ту обставину, що саме КП "Харківводоканал" - відповідач по справі взяв на себе обов'язки по виконанню зобов'язань, що належали КП "ВТП "Вода", оскільки, як зазначає останній, зі змісту додаткових угод до договору не вбачається переведення боргу на КП "Харківводоканал".

В судовому засіданні 22.07.2013 року сторони надали узгоджене клопотання про продовження терміну розгляду спору на п'ятнадцять днів для надання доказів по справі в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає клопотання обґрунтованим і задовольняє його та продовжує строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 10.09.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 27 червня 2013 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями ч.3 ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача та представника відповідача про продовження строку розгляду спору по справі №922/2638/13 задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору по справі № 922/2638/13 до 10.09.2013 року.

3. Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2013 р. о 11:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

5. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 27.06.2013 року, зокрема запропонувати ПОЗИВАЧУ:

- надати пояснення стосовно позиції відповідача викладеній у відзиві на позовну заяву;

- обгрунтований розрахунок пені по кожній видатковій накладній окремо;

- належним чином засвідчену копію додаткової угоди №3 підписаної обома сторонами (оригінал для огляду суду )

Запропонувати ВІДПОВІДАЧУ надати:

- належним чином засвідчену копію додаткової угоди №3 підписаної обома сторонами ( оригінал для огляду суду );

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно КП "ВТП "Вода".

6. Попередити сторони: у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Попович І.М.