Приговор № 3260121, 10.03.2009, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-20/09

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03. 2009р. Шосткинський міськрайоннийсуд Сумської області у складі

головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі ЩЕРБАНЬ С.О.

з участю прокурора МАСЛЄНІКОВОЇ Г.Л.

адвоката ГРЕБЕННИКА М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Шостці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уроженця с. Козловка Почепського р-ну Брянської областi, росіянина, гр-на України, освіта неповна середня, не жонатого, працюючого сторожем ПП «Магдан», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2

- за ст .125 ч 1 КК Україниspan>

В С Т А Н О В И В :

23.11.2007 р. близько 20 годин ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп»яніння на грунті неприязненних стосунків з ОСОБА_2 умисно наніс йому різану рану на лівому плечі в верхній третій розміром 1.4 х 0.4 см., колото - різану рану на лівому плечі в середній третій розміром 1.0х0.20 см., подряпину на лівому плечі в середній третій розміром 1.1х 0.1 см. які згідно висновку судово - медичного експерта № 464 від 24.12.2007р. кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження.

Свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України підсудний ОСОБА_1 визнав та показав, що дійсно 23.11.2007р. у нього в гостях були ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Вони розпивали спиртне, спілкувались, сидячи на кухні.

Хлопці з літа 2007р.були винні йому 70 грн., але не повернули , тому спір зайшов після того, як він дав їм 50 грн. щоб ті ще купили горілки, а вони на ці гроші купили курку – гріль і не купили горілку і не віддали здачу . Він почав їх вигоняти з квартири . Коли вони виходили , то захлопнулись двері, хтось з хлопців вдарив по них і накладний замок відлетів. Першим на площадці стояв ОСОБА_3 , який зайшов в квартиру ніби - то забрати шапку. ОСОБА_4 пішов вниз, сказавши що вони поп»ють пива і повернуться до нього щоб розібратись, а ОСОБА_2 в цей час стояв біля дверей. Він відчував реальну погрозу від хлопців, тому пішов на кухню та взяв там ніж і гантель , яку кинув вслід ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які спускались вниз , а ножем розмахував перед ОСОБА_2 , бо той йшов на нього.

Він не помітив коли зачепив ножем ОСОБА_2 , у під»їзді було темно і всі були п»яними.

Потім вони втрьох пішли , а він пішов на роботу на вул. Суворова 2 щоб подзвонити в міліцію , бо від них були реальні погрози і він боявся.

Коли проходив біля училища то бачив що вони п»ють пиво біля ларька.

Подзвонивши в міліцію, він швидко повертався додому, бо двері квартири були відкриті.

Біля під»їзду його наздогнав ОСОБА_2 та вдарив його в ніс, вони впали на землю та між ними почалася бійка . До них підбігли ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В бійці йому спричинені тяжкі тілесні ушкодження – розрив селезінки та великого сальника, внутрішня кровотеча, геморагічний шок 2 ступеню, зроблена тяжка операція.

Біля своєї квартири він ОСОБА_2 не бив, лише розмахував ножем, бо той підходив до нього.

Визнає, що в цей час міг зачепити його ножем та спричинити тілесні ушкодження. Інших тілесних ушкоджень ОСОБА_2 він не спричиняв.

Крім визнання підсудним своєї вини у скоєнні зазначеного злочину, його вина підтверджується показами свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні показав, що дійсно між ними ,в квартирі ОСОБА_1 , виникла сварка і той почав їх виганяти з квартири. Він, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 пішли , але він повернувся, бо забув шапку. Двері відкрив ОСОБА_1 . Він, ОСОБА_3 , забрав шапку і почав спускатись вниз, ОСОБА_2 в цей час стояв вище , і ОСОБА_1 не давав йому пройти . Він кинув йому вслід гирю , яка попала по його спині. Коли ОСОБА_2 вийшов з під»їзду та вони підійшли до ларька то ОСОБА_2 сказав, що болить плече.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що коли вони ОСОБА_3 виходив з квартири, ОСОБА_1 запустив йому вслід гантель . Коли вийшли на вулицю, то ОСОБА_2 показав йому плече, де були дві ножові рани .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що коли він приїхав по виклику на вул. АДРЕСА_2 , то побачив, що вхідні двері квартири ОСОБА_1 були пошкоджені, відбитий накладний замок. ОСОБА_1 йому розповів що він з знайомими розпивали спиртне, потім почалась сварка із-за грошей. Він почав їх виганяти, вони вибили його двері.

Згідно висновку судово-медичного експерта №464 від 24.12.20076р. у ОСОБА_2 виявлені садна та синець, подряпина , дві колото - різані рани на лівому плечі у верхній третій та у середній третій розмірами відповідно 1.4х 0.4 см. та 1.0 х 0.20 см. та подряпину на лівому плечі в середній третій розміром 1.1х 0.1 см. кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт нанесення підсудним інших тілесних ушкоджень ОСОБА_2 . Тілесні ушкодження : 3 садна, синець на щоці які теж кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження у причинному зв»язку з зазначеними вище діями не знаходяться та підлягають виключенню з обвинувачення.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду місця події від 24.11.2007р. (а.с. 13-17), протоколом виїмки ножа у ОСОБА_6 (а.с.51) протоколами відтворення обстановки та обставин події злочину з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ОСОБА_3 ( а.с.141-149, 272-276, 267-271) –іншими матеріалами справи в їх повній сукупності.

Що стосується подальших дій підсудного ,наслідків , які наступили, то постановами від 22.02.2008р. по факту заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 матеріали закриті на підставі ст. 36 КК України, ст. 6.п2 КПК України. ; матеріали по факту пошкодження дверей в АДРЕСА_2 закриті за відсутністю складу злочину передбаченого ст.194 КК України ; матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ст. 115 КК України закриті за відсутністю в його діях складу злочину ( а.с.186,187,188) які є чинними і не є предметом розгляду в судовому засіданні.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 125 ч.1 КК України , так як він умисно заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження : різану рану на лівому плечі в верхній третій розміром 1.4 х 0.4 см., колото - різану рану на лівому плечі в середній третій розміром 1.0х0.20 см., подряпину на лівому плечі в середній третій розміром 1.1х 0.1 см. які згідно висновку судово - медичного експерта № 464 від 24.12.2007р. кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання враховую ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи , дані особи ОСОБА_1 ,обставини що пом»якшують та обтяжують покарання .

Як обставини, що пом»якшують його покарання враховую чистосердечне розкаяння , що до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивну характеристику.

Як обставину , що обтяжує покарання враховую скоєння злочину у стані алкогольного сп»яніння.

Згідно заяви підсудного ОСОБА_1 він просить, призначаючи покарання застосувати стосовно нього п.1 п.п. «Є» Закону України «Про амністію» від 12.12.2008р. оскільки він має матір ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 і є єдиною дитиною в сім»ї. Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 його матір»ю дійсно є ОСОБА_7

Таким чином суд приходить висновку що , оскільки злочин за ст. 125 ч.1 КК України не є тяжким, підпадає під дію ст. 1 п.»Є» Закону України «Про амністію» від 12.12.2008р. pan >ОСОБА_1 слід звільнити від покарання.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд,:

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і призначити покарання -1 рік виправних робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення дактилоскопічних експертиз: 405.64 грн. та 486.77 грн. – всього 892 грн.41 коп. та експертизу холодної зброї – 197 грн.20 коп. на рахунок НДЕКЦ при УМВС у Сумській області , код 25574892, р - р 35221004000389 МФО 837013, банк УДК в Сумській області.

Речові докази : :бушлат, ніж, футболку, дві металеві гантелі, речовину бурого кольору, що знаходяться в камері речових доказів Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області передати за належністю, штани, передані на зберігання ОСОБА_1 залишити у останнього.

Згідно п. «Є» ст.1 Закону України «Про амністію» від 12.12. 2008 року pan >ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 днів зі слідуючого дня після його проголошення .

СУДДЯ Л.С. БОНДАРЕНКО