Постановление суда № 32597340, 24.07.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

24 липня 2013 р. Справа № 802/2989/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жернакова Михайла Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Ємельянова Родіона Ігоровича,

прокурора: Безпалюка А. О.,

представника позивача: Матвійка В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: відкритого акціонерного товариства "Хмільницька пересувна механізована колона № 208"

про: стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Хмільницького міжрайонного прокурора (далі - Хмільницький міжрайпрокурор) в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - ЦТД НКЦПФР, позивач) до відкритого акціонерного товариства "Хмільницька пересувна механізована колона № 208" (далі - ВАТ "Хмільницька пересувна механізована колона № 208", відповідач) про стягнення штрафу.

В судовому засіданні суд з власної ініціативи поставив на розгляд питання щодо залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні заперечували щодо залишення позовної заяви без розгляду. При цьому свою позицію з приводу пропуску строку звернення до суду належним чином не обґрунтували.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 100 КАС України передбачає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до позовної заяви прокурор просить стягнути з відповідача на користь держави штраф у розмірі 1700 грн., застосований постановою ЦТД НКЦПФР № 3105-ЦД-1-Е від 12.12.2012 року. При цьому відповідно до відмітки, яка міститься на позовній заяві, остання подана до суду через відділ прийому суду лише 01.07.2013 року.

Як убачається з матеріалів справи, 24.05.2013 року директор ЦТД НКЦПФР звернувся до прокурора Вінницької області з проханням подати відповідні позови до суду щодо стягнення штрафів з підприємств (в тому числі і з відповідача), в зв'язку з недостатньою кількістю коштів на рахунку Центрального територіального департаменту для подання позовів.

01.06.2013 року прокуратура Вінницької області направила звернення директора ЦТД НКЦПФР для організації перевірки та вирішення питання щодо здійснення представництва інтересів держави в суді до Хмільницької міжрайпрокуратури.

Хмільницька міжрайпрокуратура отримала зазначені документи 07.06.2013 року за вх. № 60-1083 вх.13 та 01.07.2013 року подала адміністративний позов до суду (дата підписання позовної заяви - 25.06.2013 року), пропустивши при цьому строк звернення до суду, який закінчився 12.06.2013 року.

При цьому, прокурор та представник позивача не надав жодного доказу на підтвердження того, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин. Крім того, не надано доказів в підтвердження неможливості своєчасного подання адміністративного позову ЦТД НКЦПФР самостійно.

Отже, з огляду на викладене, вказані обставини не є об'єктивно непереборними, такими, які не залежать від волевиявлення сторони та не пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що заважали звернутись до суду з моменту виникнення підстав для такого звернення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Беручи до уваги зазначене, та відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд доходить висновку, що позовну заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ЦТД НКЦПФР до ВАТ "Хмільницька пересувна механізована колона № 208" про стягнення штрафу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 155, 165, 186, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Жернаков Михайло Володимирович

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Секретар: