Постановление суда № 32592947, 22.07.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/1621/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Розмовенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства “Ніжинське “Сортнасіннєовоч” про розстрочення виконання рішення суду у справі № 825/1621/13-а за адміністративним позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства “Ніжинське “Сортнасіннєовоч” про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2013 року заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить суд розстрочити виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 року по справі № 825/1623/13-а за адміністративним позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства “Ніжинське “Сортнасіннєовоч” про стягнення штрафу за наданим графіком у доповненні до заяви.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, від прокурора та представника Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшли заяви про розгляд без участі.

Представник відділу державної виконавчої служби Ніжинського міжміського управління юстиції в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд заяви без його участі, а також просив прийняти рішення на розсуд суду.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про розстрочення виконання постанови.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 року позовні вимоги Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства “Ніжинське “Сортнасіннєовоч” задоволено в повному обсязі та стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Ніжинське “Сортнасіннєовоч” на користь Державного бюджету України штраф в розмірі 1020 грн.

Вищевказана постанова суду набрала законної сили.

Зі статей 124 та 129 Конституції України, статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов’язковому виконанню на всій території України безвідносно до суб’єктивного ставлення конкретного суб’єкта права до такого рішення суду, що означає виникнення з дати набрання судовим актом законної сили у зобов’язаної особи обов’язку вчинити організаційні, правові та інші заходи, спрямовані на організацію виконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

20.06.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ніжинського міжміського управління юстиції керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 825/1621/13-а, виданого 15.05.2013 року Чернігівським окружним адміністративним судом про стягнення штрафу у сумі 1020 грн.

Приватне акціонерне товариство “Ніжинське “Сортнасіннєовоч” звернулось до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення, зазначивши, що виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 року у справі № 825/1621/13-а про стягнення з останнього на користь Державного бюджету України штрафу в розмірі 1020 грн. є неможливим, оскільки Товариство є збитковою організацією та знаходиться у скрутному фінансовому становищі у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках по відповідним статтям та наявності боргів, які будуть погашені фізичними особами перед Товариством після реалізації врожаю, тобто не раніше весни 2014 року .

Відповідно статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, в розумінні наведеної статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні заяв про відстрочку чи розстрочку виконання рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

Однак, Приватним акціонерним товариством “Ніжинське “Сортнасіннєовоч” не надано суду доказів на підтвердження зазначених у заяві обставин.

Дослідивши долучені до заяви докази в обґрунтування позиції заявника щодо застосування статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає, що зазначені в заяві обставини не можуть бути визнані, як виняткові обставини за якими можливе прийняття рішення про розстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи викладене вище, оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158-160, 165, 167, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства “Ніжинське “Сортнасіннєовоч” про розстрочення виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 825/1621/13-а, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко