Решение № 3258652, 23.03.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2009 р. Справа № 4/46/09

Позивач Управління Державної служби охорони при Управлінні

Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області,

вул. Шевченка, 52, м. Миколаїв, 54001

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Полімед”

вул. Ольшанців, 74-А, м. Миколаїв, 54050

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Мельников І.Ю. довіреність № 19/1-2737 від 09.09.2008р.

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості у сумі 405,96 грн.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним за адресою згідно витягу з ЄДРПОУ (арк.спр. 26), але відзив та витребувані ухвалою суду від 20.02.2009р. документи не надав, представник в судове засіданні без поважних причин не з’явився. Ухвала суду від 20.02.09р. повернулась до суду з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеною адресою.

Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості 405,96 грн. за послуги за травень 2008 року, який діє, згідно Положення про державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, затв. Постановою КМУ від 15.08.01р. № 1053.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

19.03.2007р. сторони уклали договір № 051/549 на централізовану охорону майна на об’єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, відповідно до якого позивач зобов’язувався виконати охорону майна, що знаходиться на об’єктах, перерахованих в дислокації розрахунку, а відповідач сплачувати надані послуги (арк.спр.10-12). На підставі наказу Департаменту Держслужби охорони при МВС України № 71 від 19.03.08р., позивач є правонаступником відділу Держслужби охорони (арк. спр. 9).

Згідно договору та на підставі наказу № 2565 від 27.03.2007р. (арк..спр.14) позивач прийняв об’єкт відповідача під охорону.

У пункті 3.2 договору відповідач був зобов’язаний розраховуватись за надані послуги щомісячно не пізніше 10 днів до початку наступного місяця, за умови надходження від охорони відповідного рахунку про оплату.

За змістом ст.ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

05.05.08р. відповідачу був виставлений рахунок на суму 405,96 грн. за травень 2008 року, а 31.05.08р. між сторонами складено акт № Крб-002188 прийому-здачі виконаних робіт, який відповідач не оплатив.

Натомість, гарантійним листом від 24.06.08р. зобов’язався оплатити борг до 20.07.08р., але своє зобов’язання не виконав.

Таким чином, борг відповідача склав 405,96 грн.

На підставі наказу № 3513 від 23.06.2008р. позивач припинив надання послуг відповідачу.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином. Відповідач свої обов’язки за договором не виконав, позов не заперечив.

Ухвала суду, надіслана за юридичною адресою відповідача по вул. Ольшанців, 74-А, м. Миколаїв, яка підтверджується витягом з ЄДРПОУ (арк.спр. 26), повернулась з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеною адресою (арк.спр. 28-31). Між тим, згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Норми ГПК України не передбачають розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Полімед” (вул. Ольшанців, 74-А, м. Миколаїв, код 30564942) на користь управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (вул. Шевченка, 52, м. Миколаїв, код 08596966) суму 405,96 грн. основного боргу, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова