Постановление суда № 32585261, 04.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/4601/13 Головуючий 1-інстанції - Боговський Д.Є.

Справа № 641/4280/13-ц Доповідач - Борова С.А.

Категорія - договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Борової С.А.

суддів - Крилової Т.Г., Маміної О.В.,

за участі секретаря - Карамишевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу-

в с т а н о в и л а:

В квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року частково задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову - заборонено відчуження майна, що належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а саме: нежитлового приміщення площею 90, 2 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_3; нежитлової будівлі № 14-18 в літ А, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 загальною площею 147, 1 кв. м.; нежитлової будівлі літ А-1 загальною площею 233 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_5; нежитлового приміщення літ. Б загальною площею 894, 4 кв. м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_5; житлового приміщення АДРЕСА_1; житлового приміщення АДРЕСА_2 автомобіля НОМЕР_1 2007 р.в.; автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG д.н. НОМЕР_1 2008 р.в.; автомобіля НОМЕР_3 1995 р.в.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Посилається на порушення норм процесуального права.

Судова колегія вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції за таких підстав.

Матеріали справи містять тільки копію заяви про забезпечення позову та не містять жодних документів щодо належності майна, на яке накладено заборону відчуження.

Крім того, в резолютивній частині ухвали накладено заборону відчуження нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 у м. Харкові, тоді як згідно реєстру назв урбанонімів м. Харкові, затвердженого рішенням ІХ сесії міської ради від 25.12.2002р., назва вулиці українською мовою - Червонопрапорна. Зазначене може бути усунуто шляхом виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суд повертає справу до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає за необхідне повернути справу до районного суду для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу зняти з апеляційного провадження та повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та вирішення питання про виправлення описки.

Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

судді -