Постановление суда № 32578092, 24.07.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1775/13-ц

№ 2/639/1154/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду ,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків..

До початку розгляду справи відповідач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України. З посиланням на норми ст..42 ЗУ « Про місцеве самоврядування» ст.. 24, 81,173 ЦК України, вважає, що представник позивача не мав право підписувати позовну заяву і звертатися до суду із заявою на підставі доручення. Вважає, що для цього необхідне спеціальне доручення міського голови , а не довіреність.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, зазначав, що діє у межах повноважень наданих йому міським головою, довіреність підписана саме ним. Рішенням Харківської міської ради затверджено Положення про Юридичний департамент,згідно з п.2 якого завданням департаменту є також здійснення представництва інтересів міської ради , її виконавих органів та посадових осіб у судах. Вважає клопотання незаконним,необґрунтованим та таким що не містить під собою правового підґрунтя.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи до позовної заяви надано довіреність на представництво інтересів позивача у суді на ім,я ОСОБА_2, яка оформлена відповідно до вимог ст.. 246 ЦК України. Участь представника Харківської міської ради як органу місцевого самоврядування, юридичної особи вимогам ст.. 42 ЦПК України не суперечить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Срокіна І.І.