Решение № 3257785, 17.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2009 р. Справа № 35/06-09

вх. № 802/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - Чумаков Д.В., дов. №17/29 від 14.01.09р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Енергомашспецсталь"

до ТОВ НВП "Техма", м. Харків

про стягнення 55604,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ВАТ "Енергомашспецсталь") звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповдіача (ТОВ НВП "Техма") на свою користь 55604,46 грн. пені за прострочку виконання робіт, а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач порушуючи умови укладеного між сторонами договору не виконав роботи з ремонту станка позивача.

Перед початком судового засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не представив.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем укладено договір №07/1847 від 29.11.07р., відповідно до п.1.1 якого, виконавець (відповідач) взяв на себе зобов"язання виконати капітальний ремонт з відновленням поспортних даних горізонтально-расточного станку моделі 2637ГФ1 (нормальної точності) інв. №34086, згідно Технічному завданню (додаток №2 до Договору), шефмонтажні, пусконалагоджувальні роботи, та здати їх замовнику (позивачу) за актом прийомо-здаточних випробувань. А замовник (позивач), в свою чергу, прийняти та оплатити вартість цих робіт.

Відповідно до п.3.2 Договору, термін виконання робіт - 106 календарних днів з моменту отримання передплати відповідно до п.5.1 договору та ввіз майна на ремонт.

Позивач, на виконання п.5.1 договору, передав відповідачеві горізонтально-расточний станок моделі 2637ГФ1 (нормальної точності) інв. №34086 для проведення ремонту, що підтверджується актом прийому-передачі №07/48 від 12.12.07р., а також перерахував відповідачеві передплату в розмірі 140941,86грн.

Таким чином, відповідно до п.3.2 договору, відповідач повинен був виконати ремонтні роботи передбачені укладеним договором в строк до 12.04.08р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов"язання по ремонту горізонтально-расточного станку моделі 2637ГФ1 не виконав, що підтверджується листом відповідача №401 від 05.11.08р., в якому він повідомив позивача про неможливість виконання робіт за укладеними договорами та запропонував позивачеві повернути йому отриману передплату та обладнання.

В зв"язку з чим, позивач був змушений відмовитись від послуг відповідача, та відповідно акту прийому-передачі від 20..11.08р. горізонтально-расточний станок моделі 2637ГФ1 (нормальної точності) інв. №34086, який був предметом ремонту, було повернуто позивачеві.

Таким чином, відповідач не виконавши роботи по ремонту станку, порушив умови укладеного між ним та позивачем договору, на підставі чого позивачем було нараховано йому пеню за порушення строків виконання робіт, в сумі 55604,46грн.

Розглянувши позовні вимоги в цій частині та перевіривши правильність здійснених позивачем нарахувань, суд визнав їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 610 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.6.2 договору, у випадку порушення строків виконання робіт, передбачених п.3.2, більш ніж на 30 календарних днів, виконавець сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми виконуємих робіт за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а сума пені стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.526, 530, 610, 612 ЦК України,ст.ст.49,75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Техма" (61019, м.Харків, пр.Ілліча, 118, п/р№26007301663 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, ОКПО 31236879) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306,м.Краматорськ, Донецької області, п/р 2600901517252 в Філії ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м.Донецьк, МФО 334817, ЗКПО 00210602) 55604,46грн. пені, 556,04грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 17.03.09р.

Суддя Швед Е.Ю.