Постановление суда № 32575175, 24.07.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/1666/13-ц Провадження № 22-ц/795/1537/2013 Головуючий у I інстанції - Ільченко О. І. Доповідач - Скрипка А. А.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.суддів:Бобрової І.О., Шевченка В.М.при секретарі:Руденко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 травня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 травня 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, її постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судову повістку про виклик в судове засідання, а також ухвалу суду про обов'язкову явку в судове засідання позивач не отримував. Апелянт також вказує, що в п. 4 позовної заяви позивач заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, що спростовує твердження суду першої інстанції про те, що від позивача не надходила заява про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання апеляційного суду представник публічного акціонерного товариства '' Дельта Банк'', належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.57), не з'явився. Згідно приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі п.1 ч. 1 статті 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції, - залишенню без змін, оскільки судом її постановлено з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" звернулось в суд з даним позовом, в якому позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_5 заборгованість по договору № 002-24009-120607 від 12.06.2007року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки в розмірі 2019 грн. 18 коп. та відшкодувати за рахунок відповідача понесені судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. (а. с. 2 - 4).

Розгляд даної цивільної справи відкладався у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача - публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" ( а. с. 32). Зокрема, справу було призначено до судового розгляду на 15.04.2013року на 14 год. 30 хв. з викликом сторін ( а. с. 17). Відповідно до повідомлення Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області від 04.04.2013 року (а.с.20) та відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції від 10.04.2013року (а.с.23-25), ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ( а. с. 24) та актовим записом про смерть ОСОБА_5 № 45 від 12.12. 2011року (а.с. 25). Судом першої інстанції було визнано явку представника позивача у судове засідання 07.05.2013 року обов'язковою для надання відповідних пояснень, про що позивач належним чином повідомлявся, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання судової повістки банком (а.с.30,31). В подальшому, відповідно до ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07.05.2013року, розгляд справи було повторно відкладено на 20.05.2013року у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача (а.с.32), судом було повторно визнано обов'язковою явку представника позивача для надання пояснень по справі. Проте, належним чином повідомлений позивач - публічне акціонерне товариство „Дельта Банк", що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень з відмітками про їх отримання (а. с. 33-35) в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд першої інстанції не повідомив.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 20 травня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшло будь-яких заяв, розгляд по суті справи не було розпочато, по наявних матеріалах справи, без відповідних пояснень представника позивача, розгляд справи не є можливим. За даних обставин суд першої інстанції вважав за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч.3 статті 169, п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності вказаного висновку суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи. Зокрема, відповідно до приписів ч. 3 статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Згідно з п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Доводи апелянта відносно того, що судову повістку в судове засідання, а також ухвалу суду про обов'язкову явку в судове засідання банк не отримував, спростовуються наявними матеріалами справи - повідомленнями про вручення поштових відправлень, а саме судових повісток в судове засідання, призначене на 07.05. 2013 року (а. с. 31) та судове засідання, призначене на 20.05. 2013 року (а. с.33-35). Вказані судові повістки були вручені позивачу у строк, встановлений ч. 4 статті 74 ЦПК України, тобто не пізніше ніж за три дні до судового засідання, про що свідчать відмітки про їх отримання позивачем.

Твердження апелянта відносно того, що в позовній заяві позивач заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, і тому, на думку апелянта, суд першої інстанції мав змогу розглянути справу, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. В даному випадку, суд визнавав явку представника публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" обов'язковою для надання відповідних пояснень у зв'язку з фактичними обставинами справи. За даних обставин, судом першої інстанції було обґрунтовано визнано явку представника публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" в судове засідання обов'язковою. І в подальшому, 20.05.2013року, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшло будь - яких заяв, розгляд справи по суті розпочато не було, суд першої інстанції обґрунтовано постановив ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, постановленої з додержанням вимог закону.

Керуючись статтями : 303, 304, 307; п.1 ч.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" відхилити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: