Постановление суда № 32569613, 23.07.2013, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/4514/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

"23" липня 2013 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представників позивача Андрієць В.П., Пузанова В.О. представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шляховик» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2012 року по цивільній справі № 2-1190/2012р. за позовом товариства з обмеженою відповідністю «Шляховик» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування майна недійсними та повернення майна власнику, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2013 року ТОВ «Шляховик» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2012 року по цивільній справі № 2-1190/2012р. за позовом товариства з обмеженою відповідністю «Шляховик» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування майна недійсними та повернення майна власнику. Вимоги викладені у заяві обґрунтовуються тим, що відповідно до договору дарування від 29 серпня 2008 року ОСОБА_7 подарував ОСОБА_6 1/100 частин будівель та споруд розташованих за адресою: АДРЕСА_1. У подальшому відповідно до договору дарування від 27 жовтня 2008 року ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_5 вказане нерухоме майно.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2012 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Шляховик», щодо визнання вищевказаних договорів недійсними та повернення майна власнику відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 вересня 2012 року апеляційну скаргу ТОВ «Шляховик» було відхилено, а рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2012 року від залишено без змін.

Підставою для перегляду рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2012 року по цивільній справі № 2-1190/2012 р. за позовом ТОВ «Шляховик» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування майна недійсними та повернення майна власнику, як зазначається в заяві, є ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.09.2012 року постановлена у справі за позовом ТОВ «Шляховик» до ОСОБА_8, комунального підприємства «Білгород-Дністровське» міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно та усунення перешкод у користуванні майном, якою залишено в силі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2011 року, відповідно до якого позовні вимоги ТОВ «Шляховик» були задоволені.

В судовому засіданні представники ТОВ «Шляховик» заяву підтримали, просили її задовольнити у повному обсязі.

Представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на відсутність обґрунтованих підстав для її задоволення.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Правовідносини, що склалися між сторонами врегульовані Главою 4 ЦПК України, а також Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року.

Так в судовому засіданні встановлено, не заперечується сторонами та підтверджено матеріалами справи, що 11.10.2010 року ТОВ «Шляховик» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просили визнати недійсним договір дарування від 29 серпня 2008 року відповідно до якого ОСОБА_7 подарував ОСОБА_6 11/100 частин будівель та споруд розташованих за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним договір дарування від 27 жовтня 2008 року відповідно до якого ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_5 1/100 частину комплексу будівель та споруд розташованих за вищезазначеною адресою. (а.с.1-3)

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2012 року у задоволенні позову ТОВ «Шляховик» було відмовлено. (а.с.172-174)

Відповідно до ухали апеляційного суду Одеської області від 04 вересня 2012 року апеляційну скаргу ТОВ «Шляховик» було відхилено, а рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2012 року залишено без змін. (а.с.219-221)

Заявник вказує на те, що підставою, що може слугувати перегляду рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2012 року є ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.09.2012 року постановлена у справі за позовом ТОВ «Шляховик» до ОСОБА_8, комунального підприємства «Білгород-Дністровське» міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно та усунення перешкод у користуванні майном, якою залишено в силі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2011 року, відповідно до якого позовні вимоги ТОВ «Шляховик» були задоволені (а.с.265-271), тобто визнано недійсним свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_8 на споруди визначені на схематичному плані технічного паспорту під літ. «К» - АЗС та частину ремонтних приміщень №9-10 та 12-33 під літ. «Г», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути

переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути

відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що

набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають

перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

У відповідності до положень п.п.3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином аналіз наведених вище норм, а також обставин встановлених в ході розгляду справи не дає підстав вважати, що ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.09.2012 року постановлена у справі за позовом ТОВ «Шляховик» до ОСОБА_8, комунального підприємства «Білгород-Дністровське» міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно та усунення перешкод у користуванні майном є нововиявленою обставиною, в розумінні ст. 361 ЦПК України адже вона не існувала на час ухвалення Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області рішення від 13.06.2012 року по цивільній справі № 2-190/2012 р.

Дана обставина на думку суду є новим доказом і може слугувати ТОВ «Шляховик» підставою для звернення до суду з новим позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шляховик» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2012 року по цивільній справі № 2-1190/2012р. за позовом товариства з обмеженою відповідністю «Шляховик» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування майна недійсними та повернення майна власнику - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно

Суддя В.О. Заверюха